Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Гургове Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курочкиной А.Г. к Алексеевой Е.Т., Юрковой Т.Е. о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Курочкина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вина ответчиков, проживающих в вышерасположенной <адрес> подтверждается документами, в том числе актом, составленным ООО УК «Ладья Плюс». В результате залива квартире истца были причинены повреждения, указанные в акте, локальной смете на ремонтно-восстановительные работы. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт квартиры, оплата работ оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики и ремонта электрической проводки в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Алексеева Е.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Юрковой Т.Е., которая исковые требования не признала, мотивируя тем, что стоимость работ завышена.
Ответчица Юркова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы представленных возражений поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-12).
Как следует из материалов дела, нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики по делу (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истице квартиры, т тот же день истица обратилась в диспетчерскую службу. Как следует из выписки из журнала заявок, в <адрес> произошло возгорание мусорного ведра под мойкой, что привело к течи гибкой подводки холодной воды (л.д.38).
Как следует из выводов, указанных в Акте комиссии ООО УК «Ладья Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить ремонт в <адрес> за счет средств жителей <адрес> (л.д.3-4).
Факт залива не оспаривался ответчиком.
Оспаривая взыскиваемую сумму, ответчица ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы (л.д.47), определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчицы было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д.59). Гражданское дело было направлено на экспертизу о ООО «Бюро независимой экспертизы Версия», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчицу, которая письменно обязалась ее оплатить.
Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд в связи с неоплатой ответчицей экспертизы, производство по делу было возобновлено.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы, однако определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано.
В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По смыслу данной нормы, ее действия применимы в случаях, когда экспертиза не может быть проведена по обстоятельствам, за которые отвечает истец или ответчик, допускающие бездействие; при этом в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ имеет расширительное толкование.
Данное указание закона было доведено до истицы в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Суд полагает, что ответчики безосновательно уклонились от проведения по делу экспертизы, заключения экспертов по спорным вопросам не имеется, иных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила, а судом таких доказательств не добыто.
Таким образом, в силу ст. 79 ГПК РФ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы составляет 95657 рублей.
Также суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцы подлежат взысканию сумма, оплаченная Курочкиной за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченная истицей работа по диагностике и ремонту электрической проводки, пострадавшей в результате указанного залива, в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей за дополнительные расходы судне усматривает, поскольку доказательств понесения истицей таковых суду не представлено.
Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков суммы в возмещение морального вреда также не имеется, поскольку сведения о причиненных истице физических либо нравственных страданий в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о виновности ответчиков в произошедшем заливе квартиры истицы.
Не доверять локальной смете на ремонтно-восстановительные работы у суда оснований нет.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма в размере 105 507 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3310 рублей 14 копеек, взыскиваемых пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алексеевой Е.Т., Юрковой Т.Е. в пользу Курочкиной А.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Лукина