Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
с участием прокурора Базьковой О.В.
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дунаевой Л.И. к государственному лечебно-профилактическому учреждение г. Москвы Дому ребенка № о восстановлении на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Установил:
Истец Дунаева Л.И. обратилась в суд с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждение г. Москвы Дому ребенка № о восстановлении на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в государственном лечебно-профилактическом учреждении г. Москвы Доме ребенка № в должности <данные изъяты>. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ним был заключен трудовой договор на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия данного договора, приказ об увольнении истца не издавался, истец инициативы об увольнении не выражала, продолжала работать на условиях указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, а именно глубокие нравственные страдания, вызванные перенесенным унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Согласно уточненным требованиям истец просит суд восстановить на работе в должности <данные изъяты> в доме ребёнка №, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оформлению у нотариуса доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).
Истец Дунаева Л.И., её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против уточненных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 58 ч. 1 ТК РФ срочный договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочного трудового договора с лицами, являющимися пенсионерами по возрасту.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в государственное лечебно-профилактическое учреждение г. Москвы Дом ребенка № в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком на один год (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком на один год (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 10, 11, 14).
Согласно уведомлению (л.д. 33) истец была уведомлена о том, что срок действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истекает – ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись не оспаривает, также как и подписи в вышеуказанных дополнительных соглашениях.
Таким образом, в порядке ст. 79 ч. 1 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора истица была уведомлена в письменной форме о расторжении срочного трудового договора, что истцом не оспорено.
Таким образом, поскольку срок действия трудового договора прекращен, заявления от ответчика о продолжении трудовых отношений не поступило, истец в порядке ст. 79 ТК РФ в письменной форме был уведомлен о расторжении срочного трудового договора, в связи, с чем истец был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ оснований для восстановлении на работе, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из требований ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий Дунаевой действиями ответчика, не указано, в чем именно выражались эти страдания, и какова их причинно-следственная связь между наступившими последствиями таких физических и нравственных страданий с действиями ответчика, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку в истцу в удовлетворении иска отказано.
Иных доказательств по делу сторонами суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дунаевой Л.И. к государственному лечебно-профилактическому учреждение <адрес> ребенка № о восстановлении на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: