РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родькина Г.А. к Организация1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в Организация1 ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться по собственному желанию, однако окончательный расчет истцу на момент подачи искового заявления выдан не был, поскольку, как ему было сообщено администрацией работодателя, причитающаяся денежная сумма была удержана за ремонт автомобиля, на котором истец работал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил трудовую книжку, а в ДД.ММ.ГГГГ года Родькин Г.А. обратился в Государственную инспекцию труда по факту невыплаты ему ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК ПФ, ответчик обязан также выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в котором истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.
При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в отдел главного механика по профессии <данные изъяты> (л.д.8), что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д.9).
В соответствии с п. 12.1 Трудового договора, размер должностного оклада Родькина Г.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8 оборотная сторона).
В материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора № и увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Поскольку при увольнении ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, Родькин Г.А. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По фактам, изложенным Родькиным Г.А., инспекций была проведена документальная проверка в Организация1», по результатам которой был установлен ряд нарушений, в том числе, незаконное удержание ущерба в сумме, превышающей заработную плату при отсутствии письменного согласия истца на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба.
Как усматривается из представленных истцом расчетных листков, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, Родькину Г.А. было начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства, начисленные истцу за выполненную работу, были выплачены ему в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая требование действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также соответствует представленному истцом расчету.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Родькина Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Е.А. Лукина