Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турчакова В.К. к Организация1 о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Турчаков В.К. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую деятельность в супермаркете Организация1 расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался. Сторонами было устно оговорено, что Турчаков В.К. будет выполнять функции повара и получать заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, за выполнение дополнительной работы, ответчик обязался оплачивать Турчакову В.К. по 50 % от оклада замещаемой истцом должности. Придя на работу в ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что замки на его рабочем место сменены, а впоследствии работодатель предложил Турчакову В.К. покинуть рабочее место по собственному желанию.
Поскольку, расчет с Турчаковым В.К. за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произведен не был, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченную за октябрь заработную плату в размере <данные изъяты> руб., за раздачу обедов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., возместить расходы, связанные с обязательным медосмотром – <данные изъяты> руб., взыскать зарплату за мытье столовой посуды – <данные изъяты> руб., за мытье кухонной посуды – <данные изъяты> руб., за мытье полов в кухне и частично в столовой – <данные изъяты> руб., за обеды в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., оплату за заказное письмо – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину – 50 руб. Также истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сазанова В.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что Турчаков В.К. в супермаркете Организация1 никогда не работал, трудовой договор с ним не заключался.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего те обстоятельства, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Организация1 о том, что с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о его приеме на работу, о том, что Турчаков В.К. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также не представлены документы, подтверждающие размер установленной заработной платы.
Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, Турчаков В.К. никогда не работал в Организация1 трудовой договор с ним не заключался, никакой задолженности по выплате заработной платы перед Турчаковым В.К. у ответчика не имеется.
Кроме того, истец не оспаривал тот факт, что отношения, возникшие между ним и ответчиком, никаким образом оформлены не были.
Представленный истцом Турчаковым В.К. обходной лист, суд не может принять во внимание, поскольку суду представлена копия обходного листа, не заверенная надлежащим образом, подлинник суду не представлен. Кроме того, в обходном листе фамилия генерального директора указана неверно. Так, директором является «Милюкина Т.И.», тогда как в представленном Турчаковым В.К. обходном листе фамилия директора указана «Мелюкина Т.И.».
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, учитывая, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания, суд находит исковые требования Турчакова В.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Турчакову В.К. в удовлетворении исковых требований к Организация1 о защите трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд <адрес>.
Судья: Хуснетдинова А.М.