РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М.
при секретаре Ревнивцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузавиной А.И. к Организация1 об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Рузавина А.И. обратилась в суд с иском к Организация1 об изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Организация1 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом о ее увольнении по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Истица не согласна с увольнением по данным основаниям.
Согласно исковым требованиям, Рузавина А.И. просит суд изменить формулировку основания увольнения с «Уволена вследствие утраты доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса», взыскать с Организация1 в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату изменения формулировки основания увольнения включительно, взыскать с Организация1 в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец Рузавина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Организация1 по доверенности Сафонова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее изложенные представителем Куклиной Л.Р. доводы поддержала, просила в иске отказать, изменив при этом формулировку основания увольнения на «Уволена за разглашение охраняемой законом тайны пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ».
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Денисова А.Е., Закорюкина Е.Л., специалиста Нургалиева Е.З., приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рузавина А.И. принята на работу в Организация1 на должность <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 6-14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рузавина А.И. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие утраты доверия (л.д. 85).
Истица не согласна с данным увольнением и просит суд изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию».
Судом установлено, что основанием для увольнения Рузавиной А.И. послужила служебная записка начальника информационно-аналитического отдела Закорюкина Е.Л. на имя генерального директора Организация1 из которой следует, что в ходе текущего мониторинга локальной сети Организация1 зафиксирована отправка электронного письма с использованием личного электронного ящика <данные изъяты> с компьютера Рузавиной А.И. (IP адрес <данные изъяты>) в рабочее время (ДД.ММ.ГГГГ) по двум не корпоративным адресам: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 32)
К служебной записке Закорюкиным Е.Л. приложено письмо (л.д. 33), о котором идет речь в самой записке, из текста которого работодатель Организация1 усматривает разглашение со стороны Рузавиной А.И. сведений, содержащих охраняемую законом коммерческую тайну, ставшую известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В п. 1 ст. 3 ТК РФ определено понятие коммерческой тайны, согласно которого коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Исследовав письмо, содержащее, по мнению ответчика, коммерческую тайну суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО «Московский завод «Микромашина» имелись основания для увольнения Рузавиной А.И., однако не по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ, а по основанию пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно тексту представленного письма, Рузавина А.И. предлагает генеральному директору компании Суперхьюман - Алэну, являющемуся компаньоном Организация1 построение совместного бизнеса по распространению и укреплению бренда TOV в России, без участия Организация1 Отправитель письма предлагает директору Суперхьюман сотрудничество с новой компанией, в которую входила бы она сама – Рузавина А.И., А.Е. (Денисов А.Е. – первый заместитель директора Организация2) и его сын.
Также из текста письма усматривается просьба отправителя о конфиденциальности данного предложения, что также свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в письме, составляют коммерческую тайну.
Как пояснил ответчик, Рузавиной А.И. были известны все условия работы, которые компания Суперхьюман готова предложить, в вследствие чего она (Рузавина) и группа людей, работающая с ней, получили возможность увеличить свои доходы, избежать неоправданные расходы на маркетинговые исследования, на многократные поездки в Китай для знакомства и установления стабильных деловых отношений с этой компанией, и завоевать положение на рынке товаров для своей компании, переманив у Организация2 его основного поставщика.
Сведения, которые содержались в письме, адресованном директору Суперхьюман, и направленном Рузавиной А.И. в два адреса не корпоративной почты, отнесены Приказом генерального директора Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ № к сведениям, содержащим коммерческую тайну (л.д. 40-41).
Довод Рузавиной А.И. о том, что представленное в качестве доказательства распространения коммерческой тайны письмо, является недопустимым доказательством, поскольку получено путем взлома почтового ящика, суд полагает несостоятельным.
Так, из показаний свидетеля Закорюкина Е.Л., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его обязанности, как начальника информационно-аналитического отдела, входит, в том числе, мониторинг локальной сети Организация1 ДД.ММ.ГГГГ, зайдя через удаленный доступ на компьютер Денисова А.Е., он обнаружил файл с расширением mht и письмо, в котором были указаны адреса не корпоративной почты. Ознакомившись с содержанием письма, Закорюкин Е.Л. принял решение распечатать его и передать руководству со служебной запиской. Как показал свидетель Закорюкин, доступа к личным почтовым ящикам у него нет, у него есть доступ только к корпоративным почтовым ящикам.
Также из показаний Нургалиева Е.З., допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что для получения сведений, содержащихся в компьютере, установленном в организации, необходимо воспользоваться удаленным доступом, войти в компьютер пользователя и увидеть всю содержащуюся в компьютере информацию. Данная информация доступна администратору, который имеет доступ к папке удаленного доступа.
Не доверять показаниям Закобрюкина Е.Л. и Нургалиева Е.З. у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.
К доводу истицы Рузавиной А.И. о том, что текст письма, представленные ответчиком в качестве доказательства, не был направлен непосредственно самому директору компании Суперхьюман – Алэну, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений ответчика и установлено судом, данное письмо было направлено по двум не корпоративным адресам: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Истица пояснила, что данные адреса являются адресами почтовых ящиков Денисова Е.А. и его сына, при этом сын Денисова Е.А. не являлся сотрудником Организация1
Из показаний свидетеля Денисова Е.А. также следует, что именно он, являясь первым заместителя директора Организация1, курируя отношения с китайской компанией Суперхьюман, попросил Рузавину А.И. составить письмо директору данной компании и направить данное письмо электронной почтой на его личный почтовый ящик, а также продублировать на почтовый ящик его сына, что и было сделано Рузавиной А.И. Также свидетель Денисов Е.А. пояснил, что он был уволен из Организация2 одновременно с Рузавиной А.И., однако ему предложили уволиться по собственному желанию.
Согласно пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, как разъяснил в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного суда РФ в п. 61, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлен факт разглашения Рузавиной А.И. сведений, содержащих коммерческую тайну, суд полагает ее увольнение законным, однако, поскольку работодателем основания увольнения указаны неверно, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Рузавиной А.И. на «уволена за разглашение охраняемой законом тайны по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ».
Таким образом, требований Рузавиной А.И. об изменении основания формулировки увольнения на «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскании с Организация1 заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату изменения формулировки основания увольнения включительно, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. – не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Рузавиной А.И. в удовлетворении исковых требований к Организация1 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату изменения формулировки основания увольнения включительно, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Изменить формулировку основания увольнения Рузавиной А.И. с «Уволена вследствие утраты доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволена за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ» без изменения даты увольнения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Хуснетдинова А.М.