Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Ревнивцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Кенжаеву Ш.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Кенжаеву Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Кенжаева Ш.И., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. номер № под управлением Кенжаева Ш.И. и автомобилем Субару Форестер, гос. рег. номер №, принадлежащего Васильеву Д.П.
Автомобиль Субару Форестер, гос. рег. номер № на момент ДТП был застрахован в Организация1 (истец). Риск наступления гражданской ответственности водителя Кенжаева Ш.И. на момент ДТП был застрахован в Организация2
Истцом на основании данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Страховая компания Организация2 признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения ответчика не покрыла причиненный им ущерб в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Кенжаев Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, о причинах неявки суд не уведомил. На момент рассмотрения дела, причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание не имеется. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Васильев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. номер № под управлением Кенжаева Ш.И. и автомобилем Субару Форестер, гос. рег. номер №, принадлежащего Васильеву Д.П.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кенжаева Ш.И., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 33).
Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Васильевым Д.П. судом не установлено и не имеется.
Автомобиль Субару Форестер, гос. рег. номер № на момент ДТП был застрахован в Организация1
В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер, гос. рег. номер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 34).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 22-25).
Согласно платежному поручению, во исполнение условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 170474 руб. 37 коп. (л.д. 10).
Страховая компания Организация2 во исполнении условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила, в пределах установленного лимита, Организация1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда явился ответчик Кенжаев Ш.И., учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Организация2 истцу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кенжаева Ш.И. в пользу Организация1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.)
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кенжаева Ш.И. в пользу Организация1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Хуснетдинова А.М.