Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Обухову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Обухову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что ... года, по вине ответчика Обухова Р.Г., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 под управлением Арифулина Р.А. и автомобилем БМВ под управлением Обухова Р.Г. Истцом на основании данного страхового случая Арифулину Р.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в Организация1 на основании решения арбитражного суда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Обухов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал, о причинах неявки суд не уведомил. На момент рассмотрения дела, причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание не имеется. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ... года на 7 км ... произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак ..., под управлением Арифулина Р.А. и автомобиля БМВ, гос. рег. знак ..., под управлением водителя Обухова Р.Г.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Обухова Р.Г., который, управляя автомобилем БМВ, гос. рег. знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 10).
Каких-либо нарушений ПДД РФ водителями Арифулиным Р.А. судом не установлено и не имеется.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак ... был застрахован в Организация1
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21150, гос. рег. ... причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП л.д. 7).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составила 180 000 руб.
Согласно платежному поручению, во исполнение условий договора страхования, истцом страхователю Арифулину выплачено страховое возмещение в размере 180 000.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Обухова Р.Г. была застрахована в страховой компании Организация1
Решением Арбитражного суда ... от ... года с Организация1 в пользу истца взыскано 120 000 руб. л.д. 32-33).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда явился ответчик Обухов Р.Г., учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Организация1 истцу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Обухова Р.Г. в пользу Организация1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 60 000 руб. (180 000 руб. – 120 000 руб.)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является завышенной.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению ... от ... г. в размере 1 800 руб.
На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Обухова Р.Г. в пользу Организация1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., а всего 61 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Хуснетдинова А.М.