Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Преображенский районный Суд г Москвы в составе :
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре Шлыковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банзакова И.Ю. к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. о признании постановления нотариуса незаконным и его отмене, признании перехода права на наследство в порядке наследственной трансмиссии, обязании выдачи свидетельства о праве на наследство, суд
Установил:
Истец Банзаков И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу <адрес> о признании постановления нотариуса незаконным и его отмене, признании перехода права на наследство в порядке наследственной трансмиссии, обязании выдачи свидетельства о праве на наследство, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу завещанием гр. Локтионовой Л.Н. было завещано все имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим. По завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ Локтионовой В.Д., Локтионовой Л.Н. было завещано все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Дочь – Лебеда Л.Н. завещателем была лишена права на наследство. В состав наследства Локтионовой В.Д. входят денежные вклады. Указанное наследство открылось в день смерти Локтионовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Локтионова Л.Н., имея право на принятие наследства по завещанию умершей матери, не успела его принять в установленный законом срок, так как была тяжело больна и, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ умерла. К имуществу умершей Локтионовой Л.Н. нотариусом <адрес> Ратиани В.Ш. было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на имуществу Локтионовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе истцу в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Локтионовой В.Д. Действия нотариуса истец считает неправомерными и ошибочными. Установленный законом срок для открытия наследства истцом не нарушен. Поскольку Локтионова Л.Н. приняла меры по сохранению имущества умершей Локтионовой В.Д., доказательств иного не имеется, то в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ она приняла наследство своей матери после ее смерти. Это наследство, по мнению истца, включается в наследственную массу его наследодателя Локтионовой Л.Н. и по завещанию Локтионовой Л.Н. должно беспрепятственно отойти к истцу для его принятия. Таким образом, истец в порядке наследственной трансмиссии имеет право на принятие наследства, причитающегося Локтионовой Л.Н., оставшегося после смерти Локтионовой В.Д.. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Банзаков И.Ю. и его представитель явились, иск поддержали.
Нотариус <адрес> Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Банзакову И.Ю.
3 лицо Лебеда Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений суду не представила.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит иск Банзакова И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Локтионова Л.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дударевым А.В., в реестре за №, по которому все свое имущество она завещала Банзакову И.Ю. – истицу по настоящему делу (л.д. №).
В установленный законом срок истец Банзаков И.Ю. обратился к нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, принадлежащее на праве собственности Локтионовой Л.Н.: квартиру, автомобиль, акции, денежные вклады, долю земельного участка и садового дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец Банзаков И.Ю. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Локтионовой Л.Н. – Локтионовой В.Д., зарегистрированной по адресу: <адрес>, пансионат для ветеранов труда №, в виде денежных вкладов, принадлежащих последней на праве личной собственности.
Постановлением нотариуса <адрес> Ратиани В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ истцу Банзакову И.Ю. было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти Локтионовой В.Д, в том числе и на принадлежащие ей на праве собственности денежные вклады.
Изложенные обстоятельства документально не подтверждены и не отрицались истцом Банзаковым И.Ю. в судебном заседании.
Также из материалов дела следует, что после смерти Локтионовой В.Д. наследниками по закону являлись ее дочери: Локтионова Л.Н. и Лебеда Л.Н., которые наследство после смерти матери – Локтионовой В.Д., ни одним из установленных законом способов не принимали.
Удовлетворить заявленные исковые требования Банзакова И.Ю. не представляется возможным по следующим основаниям.
Иск Банзаковым И.Ю. предъявлен к нотариусу <адрес> Ратиани В.Ш., однако нотариус в данном споре является ненадлежащим ответчиком, так как не является субъектом спорных материальных правоотношений. Нотариус осуществляет лишь действия или отказывает в их совершении, однако спор о материальном интересе существует между заинтересованными лицами. Нотариус заинтересованным лицом не является, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Однако, Локтионова Л.Н. после смерти матери Локтионовой В.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в нотариальную контору не обращалась. Данное обстоятельство истец Банзаков И.Ю. не отрицает.
Никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Локтионовой Л.Н. после смерти Локтионовой В.Д. истцом в суд не представлено.
Как указывает истец в своем иске, Локтионова Л.Н. не успела принять наследство матери в установленный законом срок, так как была тяжело больна.
Доводы истца Банзакова И.Ю. о том, что Локтионова Л.Н. приняла все меры по сохранению имущества умершей Локтионовой В.Д. ничем документально не подтверждены.
Как видно из представленных возражений нотариуса на иск Банзакова И.Ю. и не отрицалось самим истцом в судебном заседании, Локтионова В.Д. проживала постоянно в пансионате для ветеранов труда № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> и находилась на государственном обеспечении.
Поскольку Локтионова Л.Н. умерла после истечения срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Локтионовой В.Д., не приняв его ни одним из допускаемых законом способов, никаких законных оснований для признания за истцом Банзаковым И.Ю. права на получение наследства Локтионовой В.Д. в порядке наследственной трансмиссии у суда не имеется. Постановление нотариусом <адрес> Ратиани В.Ш. об отказе Банзакову И.Ю. в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследник сам должен выразить волю на принятие наследства и соответственно волю на восстановление срока для принятия наследства, если этот срок пропущен. Право на восстановление срока для принятия наследства умершим наследником в порядке наследственной трансмиссии перейти не может, поскольку эти две категории исключают друг друга. Поскольку у Банзакова И.Ю. не возникло право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, у него не может возникнуть и право на восстановление срока для принятия наследства.
Доводы истца Банзакова И.Ю. и ссылки на нормы права, указанные в исковом заявлении, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Банзакова И.Ю. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1111, 1112, 1152-1155 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Банзакова И.Ю. к нотариусу города Москвы Ратиани В.Ш. о признании постановления нотариусу незаконным и его отмене, признании перехода права на наследство в порядке наследственной трансмиссии, обязании выдачи свидетельства о праве на наследство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: