РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Клейменову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Клейменову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что ... года, по вине ответчика Клейменова М.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Субару, гос. рег. знак ..., застрахованному в Организация1
Истцом на основании данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 313 198 руб. 86 коп. Поскольку у страховой компании Организация2 в которой была застрахована гражданская ответственность Клейменова М.А. была отозвана лицензия, Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 166 827 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 55 коп.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Клейменов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, показав, что вину в ДТП не оспаривает, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ... г. в ... по ... в районе ... произошло ДТП – столкновение автомобилей ВАЗ 21074, гос. рег. знак ..., под управлением Клейменова М.А., и автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак ..., под управлением Стрекалова И.А.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Клейменова М.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак О ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места нарушения, объяснениями водителей.
Суд также принимает во внимание, что ответчик Клейменов М.А. в ходе судебного разбирательства своей вины в совершенном ДТП не оспаривал. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Стрекаловым И.А. судом не установлено и не имеется.
На момент ДТП автомобиль Субару Форестер, гос. рег. знак ... был застрахован по договору страхования транспортных средств ... в страховой компании Организация3 л.д. 8).
В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер гос. per. знак ... причинены механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП л.д. 17) и актах осмотра поврежденного автомобиля л.д. 19-22).
Согласно заказу-наряду от ... г. Организация4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару составила 315 598 руб. 86 коп. л.д. 23-25).
На основании акта разногласий из суммы, подлежащей оплате заказчиком, исключена сумма в размере 2 400 руб. л.д. 30).
Таким образом, Организация1 в счет оплаты произведенного ремонта перечислило на счет Организация4 313 198 руб. 86 коп., что подтверждается представленным платежным поручением л.д. 33).
Однако, как следует из представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 286 827 руб. 53 коп. л.д. 31).
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Клейменова М.А. была застрахована в страховой компании Организация2
В связи с отзывом у Организация2 лицензии, Российским союзом автостраховщиков в пользу истца выплачено 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда явился ответчик Клейменов М.А., учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Российским союзом автостраховщиков истцу, не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Клейменова М.А. в пользу Организация1 подлежит взыскании разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 166 827 руб. 53 коп. (286 827 руб. 53 коп. – 120 000 руб.)
В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ ответчику разъяснены.
В данном случае у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, так как оно не нарушает прав и законных интересов его и других заинтересованных лиц.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 827 руб. 53 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежным поручениям ... от ... г. и ... от ... г., всего в размере 4 536 руб. 55 коп.
На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Клейменова М.А. в пользу Организация3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 166 827 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 55 коп., а всего 171 364 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Хуснетдинова А.М.