Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Ульяновой О. В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Ю.С. к Организация1 о защите прав потребителей, расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общей в сумме <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Организация1 о защите прав потребителей, расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общей в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Лукьяновой Ю.С. (Заказчик) и Организация1 (Подрядчик) были заключены Договор подряда № и Договор подряда №, предметом которых являлось оказание в принадлежащих Лукьяновой Ю.С. на право собственности квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес> услуг: по проектированию электроустановки дизайн проекта; по согласованию проекта в Ростехнадзоре; по проведению приемо-сдаточных испытаний с выдачей Заказчику «Технического отчета» освидетельствованной Электролаборатории; по осуществлению сдачи электроустановочной документации в органы Ростехнадзора.
Лукьяновой Ю.С. полностью были исполнены обязательства по вышеуказанным Договорам, а также была произведена 100% оплата по договорам, а именно по Договору подряда № было оплачено - <данные изъяты> рублей, по Договору подряда № - <данные изъяты> рублей, подтверждением чего являются квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего было оплачено по двум договорам: <данные изъяты> рублей.
Однако Ответчик так и не исполнил своих обязательств по Договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Организация1 с требованием о немедленном исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договорам или возврате всех денежных средств, уплаченных Лукьяновой Ю.С. по Договорам, подтверждением чего является претензия и квитанция об отправке ценного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.С. вновь обратилась к Организация1 с требованием о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате всей суммы денежных средств, уплаченных по Договорам. Однако Организация1 так и не ответило на вышеуказанные письма, равно как не исполнило своих обязательств по Договорам и не возвратило суммы уплаченные Истцом по Договорам.
В связи с чем истица просит суд ее иск удовлетворить в полном объеме исковых требований.
Истица в суд явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лукьяновой Ю.С. (Заказчик) и Организация1 (Подрядчик) были заключены Договор подряда № и Договор подряда №, предметом которых являлось оказание в принадлежащих Лукьяновой Ю.С. на праве собственности квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес> услуг: по проектированию электроустановки дизайн проекта; по согласованию проекта в Ростехнадзоре; по проведению приемо-сдаточных испытаний с выдачей Заказчику «Технического отчета» освидетельствованной Электролаборатории; по осуществлению сдачи электроустановочной документации в органы Ростехнадзора.
Лукьяновой Ю.С. полностью были исполнены обязательства по вышеуказанным Договорам, а также была произведена 100% оплата по договорам, а именно по Договору подряда № должно было быть оплачено - <данные изъяты> рублей, а было выплачено – <данные изъяты> руб., по Договору подряда № должно было выплачено - <данные изъяты> рублей, а было оплачено – <данные изъяты> руб., всего по двум договорам истцом было оплачено вместо <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., подтверждением чего являются квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик условия договоров, заключенных истцом не исполнил ни по одному из своих обязательств и работы истцу не сдал до настоящего времени, что истица подтвердила в суде, не доверять истцу нет оснований.
Истица дважды обращалась к ответчику с претензией: от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о немедленном исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договорам или возврате всех денежных средств, уплаченных Лукьяновой Ю.С. по Договорам, подтверждением чего является претензия и квитанция об отправке ценного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате всей суммы денежных средств, уплаченных по Договорам, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Однако Организация1 на претензии истца не ответило, равно как не исполнило своих обязательств по Договорам и не возвратило суммы уплаченные Истцом по Договорам.
Иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены работы по договорам, а также не исполнены законные требования истца о выполнении работ, а в последствии о расторжении договоров и возврате денежных средств, суд считает требования истца обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку ответчиком длительное время не исполняются договора подряда и не возвращаются денежные средства.
При этом удовлетворяя иск истца суд учитывает, что истцом ставится вопрос только о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных ею по договорам подряда, и принимая во внимание, что оснований законных для выхода за пределы исковых требований истца не имеется, именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика при расторжении договора.
Поскольку ответчиком законные требования истца об исполнении договора или возврате денег, а в последствии также требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денег, не были ответчиком удовлетворены добровольно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, поскольку иск истца судом удовлетворен, с ответчика в соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме – 1841 руб.
На основании изложенного, положений Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.13, 15, 27-28 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 199 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ
Р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лукьяновой Ю.С. и Организация1
Взыскать с Организация1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лукьяновой Ю.С., уплаченные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Организация1 (ИНН <данные изъяты>) в доход государства штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Организация1 (ИНН <данные изъяты>) в доход государства расходы по госпошлине в сумме – 1841 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ