Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шугаревой Т.Л. к Мухину Д.А. и Организация1 о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме – 4381 руб.
УСТАНОВИЛ:
Шугарева Т.Л. обратилась в суд с иском к Мухину Д.А. и Организация1 о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме – 4381 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Шугаревой Т.Л. и Мухина Д.А., в результате которого транспортному средству, принадлежащему Истцу - автомобилю Хендэ Матрикс, гос. №, был причинен вред, выразившийся в механических повреждениях, описанных в актах осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») и в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «МЭТР». Виновником ДТП был признан Ответчик.
По оценке ООО «МЭТР» общий размер вреда, причиненного автомобилю Истца, составил <данные изъяты> рубля.
На основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик Ответчика -Организация1 выплатил Истцу по системе ОСАГО страховое возмещение по страховому случаю в размере № + № = № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в автосервис - Организация2 где был произведен ремонт автомобиля Истца. Размер расходов на восстановление и ремонт автомобиля Истца в соответствии с калькуляцией запчастей и работ составил <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена Истцом по результатам работ, произведенных автосервисом, что подтверждается чеком.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик застраховал свою ответственность по системе ОСАГО, в частности, в пользу Истца в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного Истцу вреда, истица просит суд ее иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей).
В судебное заседание истица явилась, свой иск о взыскании ущерба поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что ей все равно с кого из ответчиков будет возмещен вред, ей важно, чтобы ее иск был удовлетворен и ущерб ей возмещен.
Ответчик Мухин Д.А. в суд явился, с иском не согласен, поскольку он застраховал свою ответственность, у него расширенная страховка и он считает, что ущерб истцу должна возмещать его страховая компания. При этом ответчик пояснил, что с частью повреждений которые истица предъявляет ко взысканию он не согласен, поскольку они не были указаны в справке ГИБДД.
Соответчик Организация1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомашиной Хендэ Матрикс, гос. №, под управлением Шугарева А.С., принадлежащей истице, и автомашиной Хендэ Верна гос.номер № под управлением Мухина Д.А, принадлежавшей ему же, виноват водитель Мухин Д.А., не выполнивший требования п.1.3., 1.5., 9.10 ПДД, что и привело к ДТП. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.
Между действиями Мухина Д.А. и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответственность за ущерб от ДТП в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должны нести – Мухин Д.А. и его страховая компания Организация1 где ее ответственность ответчика застрахована по ОСАГО согласно полиса № и согласно полиса серии №. Лимит ответственности Организация1 по полису № составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности Организация1» по полису серии № составляет <данные изъяты> руб., в остальной части сверх указанных сумм отвечать за ущерб должен Мухин Д.А. в силу ст.1072 ГК РФ.
Однако ущерб автомашине истца, причиненный по вине ответчика Мухина Д.А. не превышает лимита ответственности страховщика, который произвел выплату истцу лишь по полису ОСАГО № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), а по полису серии № выплата страховщиком не производилась.
Согласно представленным суду документам и в частности – экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ износ автомашины истца составляет 25%, а предполагаемый ремонт - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
Фактический же ремонт автомашины истца в Организация2 составил сумму согласно заказа наряда № – <данные изъяты> руб. Однако в указанном заказе наряда при ремонте не был учтен процент износа автомашины истца, а кроме того в него необоснованно были включены: запчасти: крыло заднее правое и крыло заднее левое, и соответственно работы по замене, ремонту и окраске указанных крыльев, которые не были повреждены в следствие ДТП, о чем свидетельствует справка ГИБДД, в которой указанные крылья не значатся поврежденными от ДТП, не указывал на них как на поврежденные в результате ДТП и водитель автомашины истца – Шугарев А.С. в своих показаниях данных им в ГИБДД, нет указаний на их повреждение и в акте осмотра автомашины, составленном ООО «МЭТР», в связи с чем суд считает, что указанные крыло заднее правое, крыло заднее левое и соответственно работы по замене, ремонту и окраске указанных крыльев, подлежат исключению из суммы возмещения ущерба истцу, равно как и сумма износа запасных частей автомашины, подлежащих замене.
Таким образом ущерб истца (реальный ущерб) по восстановлению автомашины составляет сумму в размере - <данные изъяты> руб. (работы связанные с ДТП <данные изъяты> руб. ( все работы по заказу наряду: <данные изъяты> руб. – замена крыла заднего правого: <данные изъяты> руб. – ремонт крыла заднего левого: <данные изъяты> руб. – окраска крыла заднего правого: <данные изъяты> руб. – окраска крыла заднего левого: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) + запчасти за минусом износа и без крыла заднего правого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – крыло заднее правое <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (расходные материалы, которые не относятся к запчастям и на них не начисляется процент износа) = стоимость запчастей без учета износа автомашины: <данные изъяты> руб. х 25% износ а/м истица = <данные изъяты> руб. стоимость износа запчастей. Таким образом стоимость запчастей без учета износа составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) + расходные материалы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Как следует из материалов дела Организация1 частично выплатила истцу ущерб от ДТП по полису ОСАГО № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = 58952 руб.), следовательно не возмещенный истцу ущерб составляет сумму - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), который и следует взыскать в пользу истца с Организация1 поскольку ответчик имеет расширенную страховку за свою ответственность и по полису серии №, где лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб., Организация1 за Мухина Д.А. выплат не производил, поскольку страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить ущерб истцу, в силу чего согласно ст.1072 ГК РФ оснований для взыскания с Мухина Д.А. ущерба в пользу истца не имеется, поскольку ущерб за него должен возмещать Организация1 застраховавший ответственность Мухина Д.А. по расширенной страховке.
При таких обстоятельствах в пользу истца с Организация1 в возмещение ущерба от ДТП следует взыскать – <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме –2992 руб.64 коп., а в остальной части иска истцу следует отказать за необоснованностью исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56-57, 61, 67-68, 71, 98, 100-103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Шугаревой Т.Л. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме –2992 руб.64 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ