Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куклычёва Д.А. к Костяеву А.В. и Организация1 о солидарном взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по составлению калькуляции в сумме – <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Куклычёв Д.А. обратился в суд с иском к Костяеву А.В. и Организация1 о солидарном взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по составлению калькуляции в сумме – <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он - Куклычёв Д.А., управляя автомашиной Нисан Альмера гос.номер №, подал сигнал о повороте и стал совершал левый поворот в <адрес> на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора около <адрес> Когда он, Куклычёв Д.А., на своем автомобиле выехал на перекресток, совершая левый поворот, Костяев А.В., управляя автомашиной Митсубиси Лансер гос.номер №, грубо нарушая ПДД (правила обгона предусмотренные п.п. 11.1, 11.2. 1.5 ПДД), двигаясь в попутном с ним направлении сзади, попытался обогнать его автомашину, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД, в частности: схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД, где чётко зафиксировано место столкновения двух транспортных средств на встречной полосе, на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части, при общей ширине дороги 10,0 м. Объяснения Костяева А.В. не объясняют, почему и каким образом он попал на полосу встречного движения и почему именно там произошло столкновение.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по городскому округу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Костяева А.В. состава административного правонарушения. Одновременно инспектором ГИБДД вынесено аналогичное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Куклычёва Д.А.
В результате ДТП, имевшего место по вине Костяева А.В., автомашине Ниссан Альмера гос.номер №, принадлежащему ему - Куклычёву Д.А., был нанесён ряд повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины, и соответственно ему - Куклычёву Д.А., был нанесён материальный ущерб, на сумму согласно оценочному отчёту - <данные изъяты> рублей. Кроме того, он (истец) понёс расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Костяева А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СГ «Спасские ворота», истец в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд его иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению калькуляции в сумме – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Костяев А.В. в суд явился, с иском не согласен, считает себя не виновным в ДТП.
Представитель СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля Савина Д.С., считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной Нисан Альмера гос.номер №, под управлением истца, и автомашиной Митсубиси Лансер гос.номер №, под управлением Костяева А.В. виноват водитель Костяев А.В., нарушивший п.1.3., 1.5., 10.1 ПДД, который неправильно оценил дорожную обстановку и оказавшись на встречной полосе движения совершил столкновение с автомашиной истца, совершавшей поворот налево.
Вина ответчика подтверждается пояснениями истца, данными в ГИБДД и суде, не доверять которым нет оснований, поскольку они подтверждаются схемой ДТП, подписанной как истцом, так и ответчиком, из которой видно, что при ширине дороги в обоих направлениях в целом 10,7 метров, столкновение произошло на встречной полосе дороги на расстоянии 2,9 кв.м. от левого края встречной полосы дороги. Полученные автомашинами повреждения, указанные в справке ГИБДД и материалах ГИБДД, с учетом схемы ДТП, подтверждают механизм столкновения автомашин, изложенный истцом в его показаниях, данных им в ГИБДД и суде, и опровергают доводы ответчика о его невиновности в ДТП.
Показаниям истца суд не находит оснований не доверять, поскольку они подтверждаются схемой ДТП, а к показаниям ответчика Костяева А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП, подписанной обоими водителями, а кроме того ответчик явно заинтересован в исходе дела с целью избежать ответственности за ДТП.
Показания свидетеля Савина Д.С., суд не может принять во внимание, поскольку у суда нет оснований им доверять. Указанный свидетель не был указан в материалах ГИБДД как очевидец ДТП, не был опрошен сотрудниками ГИБДД, а будучи опрошенным судом, не смог назвать дату ДТП, а кроме того данный свидетель в суде указал, что автомашина ответчика была черная с синим отливом, в то время как из свидетельства о регистрации на автомашину ответчика видно, что его автомашина имеет цвет – серый металик. Кроме того указанный свидетель является знакомым ответчика и косвенным образом в силу этого, заинтересован в исходе дела в своем желании помочь ответчику избежать ответственности за совершенное ответчиком ДТП.
Показания пассажира автомашины ответчика Костяева А.В. - Стрельчук А.В., данные им в ГИБДД, также не опровергают доводы истца о выезде ответчика на полосу встречного движения в момент поворота автомашины истца налево, поскольку указанный гражданин в своих письменных показаниях в ГАИ, указывает, что Костяев А.В. пытался снизить скорость, но столкновение произошло, и при этом Стрельчук А.В. не указывает каким образом и вследствие чего автомобиль ответчика оказался на встречной полосе, где и совершил столкновение с автомашиной истца. К показаниям Стрельчук А.В., данным им в ГИБДД, о том, что автомашина истца совершала поворот налево без указателя поворота суд относится критически, поскольку он также является знакомым ответчика, и косвенным образом заинтересован в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что истец совершая поворот налево не включил левый сигнал поворота объективно бесспорными доказательствами не подтверждается.
Кроме того суд считает, что при должной внимательности ответчика, безопасной дистанции до автомашины истца, при правильной оценке дорожной ситуации ответчиком, и при соблюдении им правил проезда перекрестка, что не было выполнено ответчиком, ДТП не произошло бы.
Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная следственная связь, ответственным за ДТП является именно ответчик.
При этом поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Организация1, также являющейся ответчиком по делу в силу ст.1072 ГК РФ ущерб за ответчика должна нести указанная страховая компания.
Определяя сумму ущерба автомашине истца, суд учитывает, что реальный ущерб истца составляет сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., где учитывается износ автомашины истца, в связи с чем именно ее и следует взыскать при возмещении ущерба истцу.
В связи с чем со Организация1 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме – 5162 руб.74 коп.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56-57, 61, 67-68, 71, 98, 100-103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Организация1 в пользу Куклычёва Д.А. в возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме – 5162 руб.74 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ