Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катаева В.И. к Очаковской В.Г. и 3-му лицу <Потребительский гаражный кооператив> о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), расположенного в <Потребительский гаражный кооператив> возврате сторон в первоначальное положение: возврате Очаковской В.Г. гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), расположенного в <Потребительский гаражный кооператив> о взыскании с ответчика Очаковской В.Г. в пользу истца Катаева В.И. <данные изъяты> руб., полученных по ничтожной сделке, и <данные изъяты> руб. расходов по восстановительному ремонту гаража, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме 7989 руб.37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Катаев В.И. обратился в суд с иском к Очаковской В.Г. и 3-му лицу <Потребительский гаражный кооператив> о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), расположенного в <Потребительский гаражный кооператив> о возврате сторон в первоначальное положение: о возврате Очаковской В.Г. гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), расположенного в <Потребительский гаражный кооператив> о взыскании с ответчика Очаковской В.Г. в пользу истца Катаева В.И. <данные изъяты> руб., полученных по ничтожной сделке, и <данные изъяты> руб. расходов по восстановительному ремонту гаража, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме 7989 руб.37 коп., указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> евро в счет оплаты стоимости гаража в гаражном кооперативе <Потребительский гаражный кооператив> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На день произведения расчетов это составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – курс евро по отношению к рублю). Однако до настоящего времени ответчица не подтвердила документально свое право собственности на гараж, и не заключила с истцом договор купли - продажи гаража в соответствии с действующим законодательством. Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отправленными в адрес ответчицы, ей была предложена помощь в оформлении ее права собственности на гараж. Однако ответчица отказалась самостоятельно оформить право собственности либо выдать доверенность для оказания ей в этом содействия. Истцом в период владения гаражом был произведен ремонт гаража, а именно: истец заменил старые заржавевшие ворота на новые металлические, стоимостью <данные изъяты> руб., поднял пол у входа в гараж за счет выкладывания кирпичей и заливки раствором, потратив на это <данные изъяты> руб., таким образом в целом расходы на ремонт составили - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Указанные суммы истец и просит суд взыскать с ответчика в его пользу. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с отправками четырех писем ответчице в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того с учетом уточненного искового заявления истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража в виде двусторонней реституции, а именно: возвратить Очаковской В.Г. гараж и взыскать с Очаковской В.Г. в его пользу <данные изъяты> руб., полученных по ничтожной сделке, и <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта гаража, <данные изъяты> руб. почтовых расходов и <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя –Огиевской О.Д., которая в судебном заседании поддержала требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, представила отзыв на иск, с иском не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - <Потребительский гаражный кооператив> в суд не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Очаковская В.Г. являлась членом Кооператива, владела гаражом №. ДД.ММ.ГГГГ Очаковская В.Г. обратилась в Кооператив с заявлением, в котором просила исключить ее из членов Кооператива в связи с продажей гаража Катаеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ Катаев В.И. обратился в Кооператив с заявлением, в котором просил принять его в члены Кооператива в связи с приобретением гаража. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания Очаковская В.Г. была исключена из членов Кооператива, а Катаев В.И. был принят в члены Кооператива, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Все гаражи были построены в ДД.ММ.ГГГГ гражданами хозяйственным способом, а в ДД.ММ.ГГГГ гражданами был создан Кооператив, с целью обеспечения эксплуатации, охраны гаражей и благоустройства территории (п.4.1. Устава). На дату приобретения Катаевым В.И. у Очаковской В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ - гаража № члены Кооператива имущественные паевые взносы в Кооператив не вносили, свои гаражи Кооперативу не передавали. На февраль месяц ДД.ММ.ГГГГ Кооператив баланс не составлял и в налоговую инспекцию не сдавал. Следовательно, гаражи на баланс Кооператива не принимались. Право собственности Кооператива на гаражи не зарегистрировано. В связи с указанными обстоятельствами третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля Рыбинкина А.С., изучив материалы дела, считает иск истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> евро в счет оплаты стоимости гаража по адресу: <адрес> ( строительный адрес: <адрес>) в гаражном кооперативе <Потребительский гаражный кооператив> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денег ответчиком не оспаривался. На день произведения расчетов это составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – курс евро по отношению к рублю). Получив деньги, ответчица передала истцу в постоянное пользование гараж и ключи от гаража. Письменный договор купли - продажи гаража с последующей регистрацией его в УФРС истец и ответчик не заключали.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела и отзывом на иск 3-го лица, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ членом <Потребительский гаражный кооператив> являлась Очаковская В.Г., которая владела гаражом № по адресу: <адрес> ( строительный адрес: <адрес>) в гаражном кооперативе <Потребительский гаражный кооператив>
ДД.ММ.ГГГГ Очаковская В.Г. оформила нотариальное заявление на имя Кооператива, в котором просила исключить ее из членов Кооператива и передаче гаража Катаеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ Катаев В.И. обратился в Кооператив с заявлением, в котором просил принять его в члены Кооператива в связи с приобретением гаража.
ДД.ММ.ГГГГ Состоялось рассмотрение указанных заявлений на общем собрании кооператива. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Очаковская В.Г. была исключена из членов Кооператива, а Катаев В.И. был принят в члены Кооператива, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что <Потребительский гаражный кооператив> был создан ДД.ММ.ГГГГ гражданами, с целью обеспечения эксплуатации, охраны гаражей и благоустройства территории (п.4.1. Устава). На дату приобретения Катаевым В.И. гаража № у Очаковской В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ - члены Кооператива имущественные паевые взносы в Кооператив не вносили, свои гаражи Кооперативу не передавали. На ДД.ММ.ГГГГ Кооператив баланс не составлял и в налоговую инспекцию не сдавал. Следовательно, гаражи на баланс Кооператива не принимались. Право собственности Кооператива на гаражи не зарегистрировано.
Согласно ответу Росреестра на судебный запрос право собственности на гараж по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано. Ответчиком суду не представлено доказательств возникновения у ответчика права собственности на гараж на момент его отчуждения истцу.
Довод ответчика о том, что она передавала истцу не гараж, как недвижимое имущество, а только пай - членство в <Потребительский гаражный кооператив> суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком Очаковской В.Г. оформлялось нотариально удостоверенное заявление в <Потребительский гаражный кооператив> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что просит исключить ее из членов кооператива и передать принадлежащий ей гараж истцу, в указанном заявлении вопрос о передаче пая от нее к истцу ответчиком не ставился. Из заявления Катаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять его в члены кооператива в связи с приобретением гаража № у ответчика.
Из протокола собрания членов кооператива <Потребительский гаражный кооператив> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены решения о передаче гаража Катаеву В.И., исключении из членов кооператива Очаковской В.Г. и о принятии в члены кооператива Катаева В.И. также не следует, что истцу ответчиком передавался пай или членство в кооперативе.
Согласно справке <Потребительский гаражный кооператив> гаражи имуществом кооператива не являлись, имущественные паевые взносы членами кооператива не оплачивались, Очаковская В.Г. паевой взнос за гараж в кооператив не вносила и Катаеву В.И. не передавала. Согласно расписке Очаковской В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Катаева В.И. денежные средства в оплату стоимости гаража №. Таким образом, письменные доказательства подтверждают факт оплаты истцом ответчику денежных средств именно за гараж, а не за пай или членство в кооперативе. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность продажи членства в кооперативах, к тому же вопрос о членстве граждан решается общим собранием кооператива путем общего голосования, а не путем купли-продажи членства между гражданами.
Из буквального содержания расписки следует, что ответчица получила от истца <данные изъяты> евро в оплату стоимости гаража № в гаражном кооперативе <Потребительский гаражный кооператив> что свидетельствует о том, что ответчиком истцу продавался именно гараж. Таким образом между сторонами фактически имела место сделка купли-продажи гаража, оформленная распиской о получении денег, а не договором купли-продажи.
Показания свидетеля Рыбинкина А.С. суд не может принять во внимание как доказательство доводов ответчика, поскольку указанный свидетель только видел, как в гараж № приезжал какой то мужчина на иномарке и выражал желание приобрести этот гараж, но имени и фамилии данного гражданина свидетель не знает, в связи с чем суду не представлено доказательств, что указанным мужчиной, приезжавшим в гараж являлся истец.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке.
В соответствии со ст. 531 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке
В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по ничтожной сделке, и о возврате гаража ответчику Очаковской В.Г. подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. за ремонт гаража, поскольку факт проведения ремонта подтвержден платежными документами и ремонт был направлен на улучшение состояния гаража, возвращаемого ответчику по ничтожной сделке.
Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку они были понесены не истцом, а его представителями и Организация1 Иного суду не доказано.
Поскольку судом частично удовлетворен иск истца с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит взыскании госпошлина, но только в сумме - 7061 руб.40 коп.
В остальной части иска истцу следует отказать по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-56,61,67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), расположенного в <Потребительский гаражный кооператив> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Катаевым В.И. к Очаковской В.Г..
Возвратить сторон в первоначальное положение:
Возвратить Очаковской В.Г. гараж № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> расположенного в <Потребительский гаражный кооператив>
Взыскать с Очаковской В.Г. в пользу Катаева В.И. <данные изъяты> руб., полученных ею по ничтожной сделке, расходы по восстановительному ремонту гаража в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме 7061 руб.40 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ