Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Клишо А.И. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме 7960 руб.00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Организация1 обратилась в суд с иском к Клишо А.И. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме 7960 руб.00 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) между автомобилями ВАЗ 21041 Государственный номер №, под управлением Клишо А.И., принадлежащей Организация1 и автомашиной МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 Государственный номер №, под управлением Наумова В.В., принадлежащей Маркус Н.Ф.
Из материалов ГИБДД, справки о ДТП, Протокола № следует, что виновным в совершении ДТП является Клишо А.И, который управлял автомобилем, будучи лишенным прав управления транспортным средством, о чем не поставил в известность Организация1
Маркус Н.Ф., владелец автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450, в рамках действия договора страхования наземного транспорта (Страховой полис №) и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию Организация2 где был застрахован ее автомобиль, с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП. Расчет суммы выплаты был произведен на основании предоставленных Организация2 Актов осмотра транспортного средства № и № доп., заказ-нарядов №, №, и составил <данные изъяты> руб.. Сумма страхового возмещения также составила сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.
Руководствуясь ч.1 ст.965 ГК РФ, в соответствии с которой к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещении вреда в результате страхования, Организация2 обратилось с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в адрес Организация3 в котором была застрахована гражданская ответственность Организация1 при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21041 Государственный номер № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Организация3 выплатило Организация2 страховое возмещение по ОСАГО, в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ - <данные изъяты> руб.
Клишо А.И., согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме работника на работу №, является сотрудником Организация1 и числится в должности водитель-экспедитор.
Так как, в соответствии с п. 1 ст. 1068. ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей», а так же в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Организация2 выдвинуло требования к Организация1 об оплате оставшейся суммы ущерба. Стороны заключили Соглашение № о добровольном возмещении ущерба, по которому Организация1 выполнило требование и перечислило на расчетный счет Организация2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того Организация1 в добровольном порядке выплатило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Организация3 где был застрахован автомобиль ВАЗ-2104 гос.номер <данные изъяты>, поскольку страховщик Организация3 выплатил Организация2 ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. и предъявил требования о возмещении ущерба к Организация1 в порядке регресса, так как Клишо А.И. не имел на момент ДТП права управления указанной автомашиной.
Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Организация1 обратилось с регрессным требованием к Клишо А.И. в размере <данные изъяты> руб. - Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
В связи с чем, учитывая, что Клишо А.И., в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством (справка о ДТП по ф.№748), а также совершил административное правонарушение, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме 7960 руб.00 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик в суд явился, с иском не согласен, считает, что он может нести ответственность перед истцом только в пределах одного оклада, поскольку ДТП и отсутствие прав управления автомашиной у него на момент ДТП не находятся в причинно следственной связи между собой, как не находятся в причинно следственной связи между собой отсутствие у него прав и привлечения его к ответственности за это правонарушение и причинением ущерба автомашинам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями ВАЗ 21041 Государственный номер №, под управлением Клишо А.И., принадлежащей Организация1 застрахованной в Организация3 и автомашиной МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 Государственный номер №, под управлением Наумова В.В., принадлежащей Маркус Н.Ф., застрахованной в Организация2 произошло по вине водителя Клишо А.И., что подтверждается материалами ГИБДД, справкой о ДТП.
При этом из Протокола № следует, что Клишо А.И. в момент ДТП управлял автомашиной истца, будучи лишенным прав управления транспортным средством, т.е. не имея права управления автомашиной истца, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К административной ответственности за совершение ДТП Клишо А.И. не привлекался, поскольку в его действиях хоть и имели место нарушения ПДД, но эти нарушения не образовывали состава административного правонарушения.
Таким образом у суда нет оснований считать, что ДТП произошло из-за отсутствия у Клишо А.И. в момент ДТП права управления автомашиной. А управление автомашиной им без прав не находится в причинно следственной связи с ДТП и причиненным ущербом. Следовательно ущерб ответчик истцу должен возмещать с учетом требований ст.ст.241-243 Трудового Кодекса РФ, поскольку Клишо А.И., согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме работника на работу №, является сотрудником Организация1 и числится в должности водитель-экспедитор.
Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ДТП, суд не находит, поскольку отсутствует причинно следственная связь между отсутствием у ответчика права управления автомашиной и совершенным им ДТП. А кроме того ответчик как водитель не может быть признан судом материально ответственным лицом в полном объеме, несмотря на имеющийся между сторонами договор о полной материальной ответственности ответчика как водителя-экспедитора, поскольку водитель не относится к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, а как экспедитор, которому вручают материальные ценности ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные ему перевозимые ценности, но автомашина к указанным ценностям отнесена быть не может, поскольку он ею только управлял, а не передавал кому-либо исполняя распоряжения истца.
То обстоятельство, что Клишо А.И. не ставил в известность Организация1 о том, что он лишен водительских прав и сдал их для отбытия наказания, не может служить основанием для полной ответственности ответчика перед истцом, по указанным выше основаниям, а также в силу того, что истец, выпуская на линию ответчика обязан был проверять не только его физическое состояние, пригодное для управления транспортным средством, а также проверять его полномочия на право управления автомашиной истца, прежде чем доверять ему автомобиль.
Судом установлено, что Маркус Н.Ф., как владельцу автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450, в рамках действия договора страхования наземного транспорта (Страховой полис №) и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Организация2», где был застрахован ее автомобиль, на основании Актов осмотра транспортного средства № и № доп., заказ-нарядов №, №, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №
В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ, Организация2 обратилось с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в адрес Организация3 в котором была застрахована гражданская ответственность Организация1 при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21041 Государственный номер № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Организация3 выплатило Организация2 страховое возмещение по ОСАГО, в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ - № руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а так же в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Организация2 также выдвинуло требования к Организация1 об оплате оставшейся суммы ущерба. Стороны заключили Соглашение № о добровольном возмещении ущерба, по которому Организация1 перечислило на расчетный счет Организация2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того Организация1 в добровольном порядке выплатило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Организация3 где был застрахован автомобиль ВАЗ-2104 гос.номер №, поскольку страховщик выплатил ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. и предъявил требования о возмещении ущерба к Организация1 в порядке регресса, так как Клишо А.И. не имел на момент ДТП права управления указанной автомашиной.
Таким образом судом установлено, что ущерб истца от возмещения ущерба за ответчика составил сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), однако в силу ст.241 Трудового Кодекса РФ ответчик несет ответственность перед истцом в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно материалам дела составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца при разрешения спора сторон. Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме 924 руб. 50 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61, 67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Клишо А.И. в пользу Организация1 в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме 924 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ