Решение
Именем Российской Федерации
... года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Гургове Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Организация1 к Полукарову С.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Полукарову С.С. о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 430 953 руб. 84 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что ... года по ... в районе ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковых автомобилей: под управлением водителя Полукарова С.С., управляющего, а/м Фольксваген Пасса г/з ..., водителя Мигунова А.В., управляющего а/м Хенде Туссан г/з ..., На момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген Пасса г/з ..., был застрахован в Организация1 по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем Фольксваген Пасса г/з ..., в результате не соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховое возмещение страхователю полностью выплачено в размере 430 953 руб. 84 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Полукаров С.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, суд неоднократно предпринимал меры по извещению последнего, заявления об отложении слушания дела суду, письменных возражений на иск не предоставил, своего представителя не прислал.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
... года по ... в районе ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легковых автомобилей: под управлением водителя Полукарова С.С., управляющего, а/м Фольксваген Пасса г/з ..., водителя Мигунова А.В., управляющего а/м Хенде Туссан г/з ..., что подтверждается справкой об участии в ДТП л.д. 15, 16), согласно которой Полукаров С.С. управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
На момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген Пасса г/з ..., был застрахован в Организация1 по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП л.д.8-13)
Мигунов А.В. обратился в Организация1 о выплате страхового возмещения, согласно заключению ... от ... г., акту осмотра стоимость восстановительного ущерба составила 19 329, 27 долларов США., что превышает 60 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент ДТП.
В соответствии с п. 5.1.3. договора комбинированного страхования ... от ... г. при полном уничтожении ТС (когда стоимость восстановительных затрат превышает 60 процентов действительной стоимости автомобиля на момент страхового события) выплате подлежит страховая сумма за вычетом износа ТС, при этом страховщик учитывает при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС.
Таким образом, согласно с расчетом стоимости годных остатков стоимость годных для дальнейшей реализации остатков автомобиля составляет 12 500 долларов США.
Во исполнении вышеуказанного договора истец выплатил Мигунову А.В. страховую выплату в размере 16 019, 10 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило – 430 953, 84 руб. л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 909,54 руб. л.д. 6) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 965, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Полукарова С.С. в пользу Организация1 возмещение ущерба в размере 430 953, 84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 909, 54 руб., а всего 436 863, 38 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: