РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой Т.А. к Организация1 об оплате времени за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Т.А. обратилась в суд с иском к Организация2 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Посчитав свое увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, а также того, что фактически на предприятии не сокращения штата работников, Тимофеева Т.А. обратилась с иском.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Т.А. в иске было отказано, однако данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Тимофеева Т.А. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в Организация1 поскольку в период рассмотрения дела произошло преобразование (изменение организационно-правовой формы) Организация2 в результате которого было создано Организация1 Дело в части требований истца об оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец работала в Организация2 преобразованном в дальнейшем в Организация1 в должности главного бухгалтера учетно-финансового отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. была восстановлена на работе, поскольку её увольнение было признано незаконным. Во исполнении указанного решения суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Тимофеева Т.А. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. Тимофеева Т.А. была восстановлена на работе и уволена по сокращению штата в один и тот же день. Данное увольнение признано незаконным, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера учетно-финансового отдела. Во исполнении судебного акта приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности.
В обосновании заявленных требований истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому истец Тимофеева Т.А. с учетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумма задолженности согласно представленному ответчиком расчету составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С данным расчетом, представленным ответчиком, истец в судебном заседании согласился, а также согласился с размером среднего заработка, который по справке, представленной ответчиком составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства, учитываются судом при проверке представленных расчетов сторонами, а также сведений о размере среднедневного заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом положений ст. 139 ТК РФ.
Суд, проверив, представленные сторонами расчеты взыскиваемой суммы, а также представленные ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца и представленный расчет, в подтверждении размера среднедневного заработка, приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., верный, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, однако представленные расчеты сторонами взыскиваемой суммы суд не может принять во внимание, поскольку расчет истца произведен из размера среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в расчете, представленном ответчиком, произведен подсчет заработной платы за время вынужденного прогула с учетом неправильного подсчета количества дней вынужденного прогула, поскольку указано количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило – <данные изъяты>, в остальной части расчет, представленный ответчиком, с которым истец был согласен в ходе судебного разбирательства, в части подсчета размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен правильно.
Суд, учитывая данные обстоятельства, на основании ст.ст. 139, 394 ТК РФ, приходит к выводу, что размер заработной платы за время вынужденного прогула Тимофеевой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К данному выводу суд приходит на основании следующего расчета, размер среднедневного заработка истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество рабочих дней в период вынужденного прогула составило <данные изъяты> дней, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ установлен вид материальной ответственности работодателя перед работником. Нарушение сроков выплаты заработной платы, а также оплаты отпусков может иметь место, если работодатель не соблюдает правила, установленные в ст.136 ТК. Сроки расчета при увольнении установлены в ст.140 ТК. Несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя. В данном случае суд считает, что требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку до окончательного разрешения трудового спора судом задержки выплаты по заработной плате нет, в данном случае причина невыплаты работнику заработной платы, которая является заработной платой за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе, является уважительной, поскольку спор рассматривается в судебном порядке, в связи с чем материальная ответственность работодателя не возникает.
Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца установлен, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования истца о возмещении расходов, понесенных Тимофеевой Т.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на указанную сумму, однако суд считает необходимым определить размер данных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца Тимофеевой Т.А. к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов, понесенных на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что всего составляет сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12838 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139,236, 237, 393, 394 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 100, 103,193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой Т.А. к Организация1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Тимофеевой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере 12838 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы с момента изготовления окончательной формы решения.
Мотивированная форма решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Кочетыгова Ю.В.