Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Б.Б. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии незаконным, об обязании включить в стаж, дающий ему право на пенсию периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Строительном Управлении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация3 и об обязании назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Борисов Б.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии незаконным, об обязании включить в стаж, дающий ему право на пенсию периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация3 и об обязании назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, которую просил назначить ему с достижения ему 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ответчик не засчитал ему в стаж, дающий право на указанную пенсию следующие его периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Организация3
С указанными действиями ответчика истец категорически не согласен, в связи с чем просит его иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил отзыв на него и просит в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ст.27 п.1 пп.2 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, которую просил назначить ему с даты достижения им 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ответчик не засчитал ему в стаж, дающий право на указанную пенсию следующие его периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( 3 года 1 мес.17 дней) в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (2 мес.20 дней) в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 мес.) в должности <данные изъяты> в Организация3 из-за несоответствия наименования должности спискам № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и списку N 2 ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПЕНСИЮ НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ И В ЛЬГОТНЫХ РАЗМЕРАХ, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", которыми предусматривалась лишь должность <данные изъяты>, а не должность <данные изъяты>, а также не был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (3 мес.19 дней) в должности <данные изъяты> в Организация1 поскольку факт работы истца в указанной должности и в указанной организации не подтвержден данными выписки из лицевого счета застрахованного лица, тогда как согласно п.2 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, факт работы должен подтверждаться только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд соглашается с законностью невключения ответчиком в стаж истца периода его работы в должности <данные изъяты> в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (3 мес.19 дней), поскольку факт работы истца в указанной должности и в указанной организации не подтвержден данными выписки из лицевого счета застрахованного лица, тогда как согласно п.2 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, факт работы гражданина должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а указанный период работы истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается.
С невключением ответчиком в стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( 3 года 1 мес.17 дней) в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (2 мес.20 дней) в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 мес.) в должности <данные изъяты> в Организация3 дающих право на досрочную пенсию, суд согласиться не может, поскольку наличие в наименовании должности истца слова «<данные изъяты>» не может лишать истца права на включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку истец работал в тяжелых условиях труда и должность электросварщика ручной сварки указанными выше списками предусмотрена, а наличие слова «дуговой» в наименовании должности истца сути тяжелого характера работ и самой сути работы не меняет.
Довод ответчика о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 мес.) в должности <данные изъяты> в Организация3 кроме наименования должности, также не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, поскольку работодатель истца в сведениях о работе истца индивидуального (персонифицированного) учета не указал код «особые условия труда», не может служить основанием для невключения указанного периода в стаж истца, поскольку в указанный период работа истца протекала в тяжелых условиях труда и иного суду ответчиком не доказано, а за ненадлежащее оформление документации работодателем истец ответственности нести не может и не может быть лишен на этом основании права на включение в его стаж указанного периода.
С доводами истца о том, что ему не был засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку указанный период работы истца в должности <данные изъяты> в Организация4, был ему засчитан в стаж, поскольку в указанный период ему был присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что иск истца подлежит удовлетворению частично, а именно в части: признания решения ГУ-ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № частично незаконным - в части исключения из стажа Борисова Б.Б., дающего право на досрочную пенсию следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> в Организация2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в Организация3, в части обязания ответчика включить в стаж истца, дающего ему право на досрочную пенсию следующих периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в Организация3 А в остальной части иска истцу следует отказать по указанным выше основаниям и в силу того, что ни на момент исполнения истцу 56 лет – ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было необходимых ему минимальных 10 лет стажа, которые бы давали ему право на назначении пенсии с 56 лет, а имелось лишь 9 лет 11 мес.16 дней (6 лет 2 мес.9 дней засчитанных ответчиком + 3 года 9 мес.07 дней не засчитанных ответчиком, но подлежащих включению в стаж по данному решению суда = 9 лет 11 мес.16 дней), что не достаточно для назначении истцу пенсии с 56 лет.
На основании изложенного, ст.27 п.1 пп.2 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-69, 71,, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № частично незаконным - в части исключения из стажа Борисова Б.Б., дающего право на досрочную пенсию следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в Организация3
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области включить в стаж Борисова Б.Б., дающего ему право на досрочную пенсию следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> в Организация2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в Организация3
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ