Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи - Ульяновой О.В.,
при секретаре – Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой М.В., Беликова А.Ю. и Лакуновой Т.В. к Организация1 о взыскании ущерба от залива квартир, в пользу Масловой М.В. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., юридических и экспертных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в пользу Беликова А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в пользу Лакуновой Т.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2924 руб.85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Маслова М.В., Беликов А.Ю. и Лакунова Т.В. обратились в суд с иском к Организация1 о взыскании ущерба от залива квартир, в пользу Масловой М.В. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., юридических и экспертных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1445 руб.72 коп., в пользу Беликова А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2519 руб.86 коп., в пользу Лакуновой Т.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2924 руб.85 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Масловой М.В. и ответчиком Организация1 был заключён договор № на установку квартирных водомерных узлов, в соответствии с которым ответчик реализовал истцу два квартирных счётчика воды мод. EVZPK-DL3, предназначенные для учёта потребления холодной и горячей воды в жилом помещении. В день заключения договора ответчик также осуществил монтаж указанных приборов в квартире истца по адресу: <адрес> их ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где зарегистрирована и проживает с семьёй истец Маслова М.В. случилась авария: произошло разрушение структуры подводки, смонтированной между шаровым краном и прибором учёта холодного водоснабжения – фитинга (ниппеля). В результате аварии произошло залитие водой как жилого помещения, принадлежащего истцу Масловои М.В. (<адрес>), так и нижерасположенных жилых помещений, в т.ч. - принадлежащих истцам Лакуновой Т.В. (<адрес>) и Беликову А.Ю. (<адрес>). Прибывшими на место работниками МРСУ в квартире было перекрыто водоснабжение и рекомендовано обратиться в организацию, установившую водосчётчики, для устранения поломки. Факт аварии и причинения ущерба истцам отражён в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками МРСУ ВАО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» были составлены акты с описанием повреждений, возникших в силу проникновения воды в квартирах №, №, №.
Поскольку причиной нарушения герметичности системы водоснабжения и, следовательно, аварии, явилось разрушение установленного ответчиком в квартире истца Масловой М.В. фитинга (соединительной части трубопровода, именуемой также нипелем), смонтированного в качестве вставки между шаровым краном и проходным уголком, учитывая, что работы по монтажу водомерных узлов осуществлялись ответчиком с применением своих материалов, своими силами и средствами, что подтверждается, в т.ч. и п. 2 заключённого между ответчиком и истцом Масловои М.В. договора, ДД.ММ.ГГГГ истец Маслова М.В. обратилась к ответчику с целью устранения возникшей поломки и восстановления системы водоснабжения. Работниками ответчика были на безвозмездной основе устранены недостатки системы водоучёта с заменой сопрягаемых элементов.
В целях установления причин аварии истец Маслова М.В. передала соединительные части трубопровода, демонтированные ответчиком, в экспертное учреждение АНО «Центрэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения фитинга (ниппеля), установленного в системе холодного водоснабжения, явилось применение несоответствующих СНиП материалов и нарушение технических условий монтажа, в т.ч. - отсутствие обязательного проведения гидростатических испытаний установленной системы водоучёта.
Для определения размера ущерба и денежных сумм, необходимых для восстановления жилых помещений истцы обратились в специализированную организацию ООО «СПЕЦЖИЛРЕМОНТ». Согласно составленным сметам стоимость восстановительных работ в отношении каждой из квартир составляет: по квартире Масловой М.В. № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире Беликова А.Ю. № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире Лакуновой Т.В. № <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее истцу Масловой М.В., было застраховано по договору добровольного страхования, в т.ч. и на предмет залива, страховой компанией Организация2 ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим сумма реального невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с Организация1 в пользу истца Масловои М.В., которую она просит взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом истцы просят их иск удовлетворить, поскольку добровольно ответчик им ущерб не возмещает.
В судебное заседание истцы Маслова М.В. и Лакунова Т.В. явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.
Истец Беликов А.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который его иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен, представил возражения на иск в иске истцу просит отказать, поскольку их организация не ставила истцу Масловой М.В. фитинг (ниппель), который вышел из строя, указывая при этом, что их система которую они ставили не предусматривает установку шаровых кранов и соответственно не требует установки фитингов (ниппелей), которые они истцу и не ставили, поскольку такая услуга не входила в условия договора на установку водомерных счетчиков, не предусмотрена сметой работ, отпускных материалов, и схемой подключения водомерных счетчиков, а шаровые краны, которые требовали установки фитинга (ниппеля) ставились истцом в частном порядке, по ее собственной инициативе, о чем истица лично указывает в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей: Лакунова Р.А. и Алиева А.П., данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля Захарова Ю.В. и в качестве специалиста Кравченко Е.А., считает иски истцов не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Масловой М.В. и ответчиком Организация1 был заключён договор № на установку квартирных водомерных узлов, в соответствии с которым ответчик реализовал истцу два квартирных счётчика воды мод. EVZPK-DL3, предназначенные для учёта потребления холодной и горячей воды в жилом помещении. В день заключения договора ответчик также осуществил монтаж указанных приборов в квартире истца по адресу: <адрес> их ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Маслова М.В. работы приняла и претензий по ним, в том числе по качеству, не имеет. За установку водомерных счетчиков истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по договору ответчиком производились в квартире истца с учетом локальной сметы (л.д.83), согласно которой для выполнения работ в квартире истца были отпущены материалы: фильтр для очистки воды 1 шт., фильтры для очистки воды в трубопроводах 2 шт., счетчики воды 2 шт., колена чугунные и угольники по 2 шт., трубы 1 метр.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где зарегистрирована и проживает с семьёй истец Маслова М.В. случилась авария: произошло разрушение структуры подводки, смонтированной между шаровым краном и прибором учёта холодного водоснабжения, так называемого фитинга (ниппеля), который как установлено судом и подтверждается личной претензией истца Масловой М.В. на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в системе в связи с установкой истцом в частном порядке шаровых кранов, установка которых ответчиком не предусматривалась. За установку шаровых кранов и фитингов (ниппелей) на холодную и горячую воду истцом было оплачено <данные изъяты> руб., но не ответчику, а лицу, с которым истица вне согласования с ответчиком установки этих шаровых кранов и фитингов (ниппелей), договорилась об установке шаровых кранов с фитингами (ниппелями).
Локальная смета ответчика (л.д.83), а также схема подключения водомерных счетчиков, указанная на л.д.87, подтверждает факт того, что установка шаровых кранов и фитингов (ниппелей) не входила в работы, проводимые ответчиком в квартире № и в условия заключенного Масловой М.В. с ответчиком договора № на установку квартирных водомерных узлов.
В результате аварии произошло залитие водой как жилого помещения, принадлежащего истцу Масловои М.В. (<адрес>), так и нижерасположенных жилых помещений, в т.ч. - принадлежащих истцам Лакуновой Т.В. (<адрес>) и Беликову А.Ю. (<адрес>).
Прибывшими на место работниками МРСУ в квартире Масловой М.В. было перекрыто водоснабжение и поскольку истцом Масловой М.В. лицам, перекрывавшим воду было сообщено, что все работы были произведены ответчиком, работниками МРСУ было рекомендовано истице обратиться в организацию, установившую водосчётчики, для устранения поломки.
Факт аварии и причинения ущерба истцам отражён в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками МРСУ ВАО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» были составлены акты с описанием повреждений, возникших в силу проникновения воды в квартирах №, 136, 140.
Согласно смет ООО «СПЕЦЖИЛРЕМОНТ» стоимость восстановительных работ в отношении каждой из квартир истцов составляет: по квартире Масловой М.В. № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире Беликова А.Ю. № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по квартире Лакуновой Т.В. № <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее истцу Масловой М.В., было застраховано по договору добровольного страхования, в т.ч. и на предмет залива, страховой компанией Организация2 Масловой М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. на основании страхового акта и заключения страховой компании о стоимости ущерба ее квартиры.
Учитывая, что шаровые краны с фитингами (ниппелями) устанавливались в квартире Масловой М.В. № по инициативе истца Масловой М.В. и не официально ответчиком, а в частном порядке слесарем с которым истица вступила в самостоятельные гражданско-правовые отношения, минуя волю и согласие ответчика, без заключения на этот счет каких-либо договоров с ответчиком, без оплаты ответчику установки шаровых кранов с фитингами (ниппелями), учитывая также, что установку в квартире Масловой М.В. № шаровых кранов с фитингами (ниппелями) ответчик своим работникам не поручал, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку указанную услугу (установку шаровых кранов с фитингами (ниппелями) истцу Масловой М.В.) ответчик истцу не оказывал, а следовательно на него не может быть возложена ответственность за заливы квартир истцов. В силу чего в иске истцам следует отказать в полном объеме исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Масловой М.В., Беликову А.Ю. и Лакуновой Т.В. в иске к Организация1 о взыскании ущерба от залива квартир, в пользу Масловой М.В. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., юридических и экспертных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в пользу Беликова А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2519 руб.86 коп., в пользу Лакуновой Т.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2924 руб.85 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ