РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шинкаревой И.А. к Ильягуевой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Ильягуевой С.Г., в котором просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, проводимыми в квартире ответчицы, <данные изъяты> рублей, оплаченных истицей за проведение независимой экспертизы, в счет оплаты за почтовое отправление сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 12 копеек.
Свои требования истица мотивирует тем, что она зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является сособственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № производились капитальные ремонтные работы, в результате которых на потолке в кухне и в коридоре квартиры истицы начали появляться трещины и отшелушивания штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре принадлежащей ей квартиры истица обнаружила фрагмент потолочного бетонного перекрытия и отвалившаяся штукатурка, а в потолке дыра. Прибывшему по вызову истицы наряду милиции рабочие, проводившие в вышерасположенной квартире ремонтные работы, дверь не открыли. В тот же день истицей была сделана заявка в эксплуатирующую организацию Организация1 на предмет проведения обследования вышерасположенной квартиры. Комиссией были установлены вышеуказанные повреждения и установлен виновник данных повреждений, в связи с чем был составлен Акт обследования №. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию города Москвы о нарушении порядка переустройства и перепланировки жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ истице, находившейся в тот период времени на даче, сотрудники Организация1 по телефону сообщили, что из нижерасположенной квартиры № поступила заявка о заливе. Экстренно прибыв домой, истица обнаружила в своей квартире следы залива, а именно: ковер в коридоре, антресоль, одежда в шкафах в коридоре, пол в туалете, деформированная дверь в туалет и паркетный пол, трещины в потолочной плите в большой комнате, вздувшиеся обои в коридоре и отклеившиеся обои на кухне. Комиссией было установлено, что залив квартиры истицы № и нижерасположенной квартиры № произошел по причине проведения ремонтных работ в квартире №, был составлен соответствующий Акт обследования №. Вновь прибывшие по вызову сотрудники милиции в вышерасположенную квартиру № попасть не смогли, дверь в квартиру находившиеся внутри рабочие не открыли.
ДД.ММ.ГГГГ на основании письма истицы Государственная жилищная инспекция города Москвы провела проверку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой был установлен факт несанкционированной перепланировки, при проведении проверки присутствовала ответчица. В отношении собственника вышерасположенной квартиры Государственной жилищной инспекцией после проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, ч то в принадлежащей ей квартире в большой комнате не работает электричество. Вызванный электрик сделал вывод, что причиной отсутствия электричества является нарушение целостности электропроводки вследствие проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, о чем был составлен соответствующий Акт.
В добровольном порядке возместить причиненный ремонтными работами ущерб ответчица отказалась, посчитав предложенную истицей сумму завышенной.
Истица обратилась в Организация2 где, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг, был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт квартиры № по адресу: <адрес> составляют <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истица оплатила в Организация2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица вызывала посредством направления телеграммы на осмотр ООО «Мегаполис-Центр» своей квартиры ответчицу, потратив на отправление сумму в размере 344 руб. 10 копеек.
Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за оплаченные услуги почтовой связи – отправку телеграммы, а также оплаченную по делу госпошлину в размере 3281 руб. 12 копеек.
Истица Шинкарева И.А. в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в части, указав, что признает вину в том, что в коридоре квартиры истцы с потолка упала часть бетонного перекрытия и отвалилась штукатурка. Остальные повреждения, указанные истицей, произошли, по мнению ответчицы, еще до того, ответчица приобрела квартиру № по вышеуказанному адресу.
Представитель 3-го лица Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истица Шинкарева И.А. зарегистрирована, проживает и является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Ответчик Ильягуева С.Г. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчице, производились ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявкой в управляющую компанию Организация1 по факту обнаружения на потолке в кухне и в коридоре трещин и отшелушивания штукатурки, а также отвалившегося фрагмента потолочного бетонного перекрытия и штукатурки в коридоре.
В соответствии с Актом обследования № по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были обнаружены на кухне на потолке свежие следы отшелушивания водоэмульсионной краски, трещина по русту, на потолке в коридоре трещина по русту, отвалившаяся штукатурка на потолке, выводы комиссии – повреждение квартире № нанесено при проведении строительно – ремонтных работ в вышерасположенной квартире № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу Организация1 с заявкой обратились жильцы квартиры № по факту залива из вышерасположенной квартиры (л.д.71).
В соответствии с Актом обследования № по поступившей заявке, комиссией было установлено, что в квартире № имеются свежие следы протечек: в кухне на потолке, в коридоре отошли обои, деформирован паркет и антресоль, в санузле деформирована дверь. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры № произошел из квартиры №, в которой ведутся самостоятельно работы по замене сантехоборудования (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в диспетчерскую службу Организация1 по факту отсутствия света в большой комнате (л.д.66).
Как указано в Акте обследования № квартиры истицы, в квартире № в комнате 18 кв.м отсутствует электричество, т.к. нарушена Эл. Проводка, в квартире № ведутся работы по ремонту квартиры. Комиссия пришла к выводу, что при проведении работ по ремонту квартиры № была повреждена Эл. Проводка в комнате квартиры № (л.д.17).
По факту проводимых ремонтных работ в квартире № с целью установления их правомерности и законности истица обращалась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО был установлен факт несанкционированного переустройства и перепланировки в квартире №, в отношении собственника указанной квартиры применены меры административного воздействия (л.д.20-21).
Также судом установлено, что первоначально истица самостоятельно определила сумму нанесенных её квартире ремонтными работами в квартире № повреждений, обращалась к собственнику вышерасположенной квартиры с предложением мирным путем урегулировать возникший конфликт, однако с предложенной суммой ответчица не согласилась, посчитав, что сумма завышена.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Организация2 для проведения независимой оценки стоимости причиненного её квартире ущерба, заключила с Организация2 договор на оказание услуг по оценке (л.д.23-26).
Данной организацией была установлена дата проведения осмотра квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы телеграмму с просьбой явиться на осмотр квартиры № (л.д.27).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на осмотр поврежденной квартиры, принадлежащей истице, ответчица не явилась.
На основании заключенного договора на оказание услуг по оценке был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт помещений указанной квартиры составляют 160768 рублей (л.д.28-50).
Не согласившись с указанной суммой, ответчица ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы (л.д.120).
В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», причиной возникновения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, явились причины указанные в №. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцы, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.125-173).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истицы, а также залив произошел по вине ответчицы в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Довод ответчицы о том, что залив произошел не по ее вине, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является надуманным и несостоятельным, опровергнутым собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного дела.
Расходы истца по оплате работ по проведению отчета составили <данные изъяты> руб., расходы истцы на отправление в адрес ответчицы телеграммы составили 344 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 22,27).
На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлена вина ответчицы в причиненных повреждениях и заливе квартиры истицы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный данными повреждениями, подлежит возмещению ответчиком Ильягуевой С.Г.
Кроме того, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ильягуевой С.Г. в пользу истца Шинкаревой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281 руб. 12 коп. (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ильягуевой С.Г. в пользу Шинкаревой И.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 12 копеек., а всего 165837 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Хуснетдинова