РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо - Алимов В.И., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Истец Волков А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве (далее - ИФНС № по г. Москве) об установлении факта принятия им наследства после смерти Волкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ИФНС № по г. Москве, надлежащим в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ <адрес>).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать факт принятия Волковой Е.Н. наследства после смерти отца – Волкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и факт принятия им наследства после смерти матери – Волковой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставил исковые требования без изменения.
Свои требования истец мотивировал тем, что мать истца – Волкова Е.Н., являясь наследником первой очереди к имуществу Волкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла часть принадлежащего наследодателю имущества, в том числе в виде его личных вещей и предметов домашнего обихода, вступив во владение ими. По мнению истца, в силу ст. 1152 ГК РФ Волкова Е.Н. приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, во владение которым фактически вступил истец, поскольку владеет личными вещами своей матери, предметами домашнего обихода и быта, а также проживает в спорной квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец Волков А.Н. и его представитель Синкина И.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие признаков фактического принятия наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей Овсянникову Н.А., Аболмасова Н.А., Евдокимову Р.С., Сирекеджан Н.В., Евдокимова С.В., Хлутчину Е.И., изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, представляющие собой определенные действия наследника, выражающиеся либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наряду с изложенным, на основании данной статьи ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Волков А.Н. подал на имя нотариуса города Москвы письменное заявление, оформленное нотариально по месту регистрации, о том, что он принимает наследство по закону, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Волкова Н.А. (л.д. 83). Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, принятым ДД.ММ.ГГГГ Арсенович Л.Х., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П., в принятии заявления о принятии наследства по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. истцу отказано со ссылкой на пропуск установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 14).
Судом также установлено, что, получив отказ нотариуса, Волков А.Н., истец по настоящему делу, обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ИФНС № по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследственной трансмиссии, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истец в лице своего представителя мотивировал заявленные требования тем, что после смерти Волкова Н.А. дочь наследодателя – Волкова Е.Н. не успела принять наследство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Волкову А.Н. стало известно о смерти деда и матери только после освобождения из мест лишения свободы, где Волков А.Н. отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Под стражей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114). При этом суд установил, что мать Волкова А.Н. – Волкова Е.Н. по спорному адресу с Волковым не проживала, постоянным местом жительства в юридически значимый период был город <данные изъяты>, в Москву приезжала периодически. После смерти матери Волковой С.И. и отца Волкова Н.А. наследственное имущество не принимала, с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом срок в нотариальную контору не обращалась.
Данное судебное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наследственная трансмиссия, о наличии которой было заявлено стороной истца в указанном споре, априори предполагает, что наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный законом срок. Именно на это обстоятельство ссылались истец и его представитель, обратившись с иском к ИФНС № по г. Москве с требованием о восстановлении срока для принятия наследственной трансмиссии.
Рассматриваемым судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт непринятия Волковой Е.Н. наследства, оставшегося после смерти наследодателя Волкова Н.А., однако основанием для отказа в иске послужили отсутствие наследственной трансмиссии как таковой и недоказанность намерений Волковой Е.Н. вступить в наследство после смерти отца.
Таким образом, ранее постановленным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Волкова Е.Н. после смерти матери и отца (бабушки и дедушки истца) ни фактически, ни посредством обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, наследство не принимала, что в деле о наследственной трансмиссии стороной истца не оспаривалось. Более того, истец и его представитель утверждали, что Волкова Е.Н. не успела принять наследство из-за тяжелой болезни.
Несмотря на изложенное, в настоящем деле сторона истца уточняет исковые требования, и просит признать Волкову Е.Н. принявшей наследство после смерти отца – Волкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, чем не только игнорирует обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, но и нарушает требования ч. 2 ст. 13 ГПК об обязательности вступивших в законную силу постановлений, при этом приводит доводы, противоречащие ранее заявленной позиции в деле о наследственной трансмиссии.
Так, в обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то обстоятельство, что после смерти Волкова Н.А. мать истца фактически приняла часть наследственного имущества, вступив во владение личными вещами наследодателя, предметами домашнего обихода, и распорядилась частью наследственного имущества – передав часть вещей отца своему сыну – Волкову А.Н.
Из показаний свидетелей Овсянниковой Н.А. и Аболмасова Н.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Волкова Н.А., мать истца приезжала к Аболмасову Н.А. и привезла часть личных вещей Волкова Н.А. для передачи её сыну Волкову А.Н., вскоре Овсянникова Н.А. отвезла их в колонию истцу, где часть вещей не приняли. Последние были переданы ему после освобождения из мест лишения свободы.
Со слов свидетеля Евдокимовой Р.Д., допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, после смерти Волкова Н.А., его дочь Волкова Е.Н. приезжала в ДД.ММ.ГГГГ и просила её (свидетеля) оставить на хранение вещи родителей, в том числе фотографии, две картины и фарфоровую статуэтку, т.к. боялась, что их украдут. Затем уехала в <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы вещи забрал сын Волковой Е.Н. - А.
Из показаний свидетеля Хлутчиной Е.И., данных в судебном заседании, следует, что и личные вещи умершего Волкова Н.А., и предметы домашнего обихода, включая картины, статуэтки, масленку были взяты в её (свидетеля) присутствии. На вопрос свидетеля, зачем она забирает вещи, ведь ей по наследству должна принадлежать вся квартира, Волкова Е.Н. ответила, что это квартира С. (истца Волкова А.Н.), так распорядились её родители.
Данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергают установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, в частности того, что Волкова Е.Н. в юридически значимый период периодически приезжала в Москву, однако к нотариусу ни с каким вопросом не обращалась.
При этом суд учитывает, что все личные вещи отца Волкова Н.А. и предметы домашнего обихода, которые мать истца Волкова Е.Н. забрала после смерти своего отца (дедушки истца) из спорной квартиры в присутствии свидетеля Хлутчиной Е.Н., были привезены свидетелю Аболмасову Н.А. по месту его (свидетеля) жительства для передачи Волкову А.Н. Оставшаяся часть предметов домашнего обихода была перевезена из спорной квартиры на хранение свидетелю Евдокимовой Р.Д. и также предназначалась для передачи Волкову А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Евдокимовой Р.Д., из которых следует, что фотографии были посланы истцу в места лишения свободы, а остальные вещи переданы ему после освобождения.
Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что Волкова Е.Н. во владение квартирой не вступала, равно как не вступала во владение частью имущества, принадлежащего Волкову Н.А., взятого из спорной квартиры Волковой Е.Н. после его смерти, а привезла их свидетелям для последующей передачи сыну Волкову А.Н.
Доказательств того, что Волкова Е.Н. после смерти родителей вступила во владение какими-либо иными их личными вещами и предметами домашнего обихода, и увезла их по месту постоянного жительства в <данные изъяты> стороной истца не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах факт передачи Волковой Е.Н. в распоряжение сына Волкова А.Н. личных вещей наследодателя Волкова Н.А. не может быть признан действием, свидетельствующим о фактическом принятии матерью истца части наследственного имущества умершего Волкова Н.А., поскольку данные действия означают отказ Волковой Е.Н. от наследства. При этом, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Действующее гражданское законодательство предусматривает способы отказа от наследства, закрепленные в ст. 1159 ГК РФ, согласно которым отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Волкова Е.Н., периодически приезжая в Москву, во владение спорной квартирой не вступала, мотивируя тем, что по желанию родителей она остается истцу, все имущество, взятое из указанной квартиры, также поручила передать во владение сыну Волкову А.Н., однако отказ от наследства в установленном порядке не оформила.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира принадлежала по праву совместной собственности Волковой С.И. и Волкову Н.А. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 12), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № (л.д. 13).
Согласно имеющихся в деле копий документов Волкова С.И. (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Её наследником первой очереди по закону стал супруг – Волков Н.А. (дед истца) который фактически принял наследство, оставаясь постоянно проживать в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.А. умер (л.д. 8), его наследником первой очереди по закону являлась дочь – Волкова Е.Н. (л.д. 11), которая на момент смерти отца постоянно проживала в городе <данные изъяты>
Волкова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), её наследником первой очереди по закону стал сын Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 10), который на момент открытия наследства отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что истец Волков А.Н. не мог являться наследником первой очереди по закону имущества деда Волкова Н.А., поскольку на момент смерти последнего мать истца Волкова Е.Н. была жива и право представления, предусмотренное законодателем для внуков наследодателя ч. 2 ст. 1146 ГК РФ не порождает правовых последствий, связанных с наследованием по праву представления.
Ссылку истца в обоснование заявленных требований на ст. 1141 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, позволяет сделать вывод, что данной нормой права регулируются правоотношения при наследовании наследниками каждой последующей очереди, а не первой, как позиционирует себя истец.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непринятия Волковой Е.Н. наследства после смерти отца Волкова Н.А. и отсутствие наследственной трансмиссии. По данному делу выявлен факт несоблюдения Волковой Е.Н. установленного порядка отказа от наследства в пользу истца и отсутствие у Волкова А.Н. оснований наследования по праву представления, вследствие чего у истца никаких прав по наследованию имущества, оставшегося после смерти Волкова Н.А., не возникло.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме. При этом обстоятельства вступления в 2009 году во владение имуществом, оставшимся после смерти деда, как-то проживание в его квартире и внесение задолженности по оплате коммунальных услуг, правового значения не имеют, поскольку данное спорное имущество после смерти матери Волкова Е.Н. в силу действующего законодательства и установленных судом обстоятельств в наследственную массу не входит.
Поскольку настоящее дело рассматривается после отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постольку в соответствии с требованиями ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 314-316) отмечается необходимость проверить возможность наследования имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А., Алимовым В.И., для чего привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица.
При исследовании указанных обстоятельств, суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 110-114), вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 194-197) Алимову В.И. отказано в иске к ИФНС № по г. Москве об установлении факта нахождения Алимовой В.И. (родной сестры бабушки истца Волкова А.Н. – Волковой С.И.) на иждивении Волкова Н.А., установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти Волкова Н.А., признании права собственности на спорную квартиру.
В рассматриваемом решении суд также установил, что Алимова В.И. родственником Волкова Н.А. не является, факт нахождения Алимовой В.И. на иждивении Волкова Н.А. не подтвержден и не установлен. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, при рассмотрении настоящего спора, в котором Волков А.Н. является истцом, а Алимов В.И. третьим лицом, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность ранее установленных судом фактических обстоятельств дела и правильность выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 110-114).
Так, в деле имеется копия письма наследодателя Волкова Н.А., адресованного истцу Волкову А.Н. (т. I, л.д. 144; т.II, л.д. 24-26), подлинность которого участниками судебного разбирательства не оспорена. Из письма следует, что Волкова Е.Н. приезжала на похороны матери в ДД.ММ.ГГГГ и Волков Н.А. при жизни сообщает внуку, что тому необходимо улучшить отношения со всеми в Москве и <данные изъяты> и что наиболее видную роль в Москве будет играть (не подозревая) его (истца) мать. Из письма также следует, что на похоронах Волковой С.И. и поминках, проводимых в спорной квартире, её родная сестра – Алимова В.И. не присутствовала.
Из показаний свидетеля Хлутчиной Е.И. следует, что матери истца Волковой Е.Н. было известно намерение Волкова Н.А. оставить квартиру внуку – Волкову А.Н. При этом свидетель пояснила, что квартира, которую она посетила после смерти Волкова Н.А., была запущенной, грязной, в ней никто не проживал.
Алимов В.И., родной сын Алимовой В.И., не является родственником Волкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является родным племянником Волковой С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетеля Сирекеджан Н.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству Алимова В.И., касаются обстоятельств воспитания и поведения истца Волкова А.Н. по отношению к деду Волкову Н.А., и по содержанию соответствуют признакам недостойного наследника, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ в настоящем деле рассмотрены быть не могут.
В настоящее время в производстве Преображенского районного суда г. Москвы гражданских дел по иску Алимова В.И. или иных дел с его участием не имеется. То обстоятельство, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС № по г. Москве к Алимову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании выморочным имущества, в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м., не лишает ответчика по настоящему делу - ДЖП и ЖФ г. Москвы права обратиться в суд с аналогичными требованиями, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1142, 1159 ГК РФ, и ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Волкову А.Н. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Хуснетдинова А.М.