РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананьева В.С. к Организация1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. Данный залив, по мнению истца, произошел по вине ответчика Организация1 являющийся эксплуатирующей организацией, который своевременно не устранил течь, образовавшуюся в трубе квартиры №, что привело к тому, что труба лопнула и залила нижерасположенную квартиру.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
Истец Ананьев В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Никулин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ананьев В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ОДС поступила заявка, которой был присвоен номер 328, от жильцов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по поводу течи центрального отопления на стыке полипропилена с металлом. Данные обстоятельства подтверждаются актом, утвержденным главным инженером Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также копией журнала учета заявок (л.д. 28-40).
Также из указанного выше акта установлено, что в квартире № была произведена перепланировка, в ходе которой жильцы самостоятельно установили отвод на теплые полы. При проведении осмотра кв. № был сделан вывод о том, что залив произошел по вине жильцов квартиры № которые самостоятельно выполнили работы по замене трубопровода на полипропилен (л.д. 6).
Кроме того, в ходе выполнения заявки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., выполнение которой было поручено Губареву, установлено, что в <адрес> течь центрального отопления произошла на стыке полипропилена с металлом. Соединение метала с пропиленом замотано скотчем (л.д. 34).
Согласно п. 5 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, все инженерное (сантехническое) оборудование, находящееся после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка принадлежит собственнику, в связи с чем ответственность за исправное состояние сантехнического оборудования лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих довод о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.
Напротив судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры № своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования квартиры. Представитель истца не оспаривала тот факт, что в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было. Кроме того, судом установлено, что жильцом квартиры № самовольно была изменена система отопления и произведен отвод для установки отопления на пол («теплые полы»). В связи с этим, система отопления запорно-регулировочным краном не отключалась, поскольку кран отсутствовал на вводе. Данные обстоятельства подтверждаются помимо представленных материалов дела, пояснениями представителя ответчика.
Довод представителя истца о том, что работы по замене системы отопления производились работниками Организация1 - Смирновым А. и Кузьмой В., на основании сделанной заявки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из ответа директора Организация1 на запрос суда, следует, что Смирнов А. и Кузьма (Козьма) В. никогда не числились и не работали в Организация1. Также из ответа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на который указала представитель истца), заявок от жителей квартиры, проживающих по адресу: <адрес> не поступало.
Факт отсутствия заявки от жителей квартиры № подтверждается также представленной копией журнала учета заявок от населения, из которой также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявок от жителей квартиры № не поступало.
К показаниям свидетеля Цибулевского Д.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он свидетелем того, как Ананьев В.С. писал заявление в диспетчерскую службу о замене батареи, суд относится критически, поскольку как показал свидетель, текст заявки он лично не видел, и о том, что в ней содержалась просьба о замене батареи ему стало известно со слов Ананьева В.С. Однако, суд принимает во внимание показания свидетеля Цибулевского Д.К. о том, что истец договорился с неким Самойловым, который согласился за <данные изъяты> руб. произвести замену системы отопления, что также подтверждается факт ненадлежащего исполнения собственником квартиры № обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Показания свидетеля Ананьева Д.В. о том, что причиной залива явилось проведение резьбового соединения в месте выхода трубы из пола до крана, выводов суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе не опровергают.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом вина ответчика Организация1 в произошедшем заливе не установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного заливом ущерба, являются не законными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Ананьеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Организация1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со момента принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: