РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
с участием адвоката Артемова В.В.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сечковой Е.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании засчитать периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии по старости и выплате задолженности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании засчитать периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и выплате возникшей задолженности, компенсации морального вреда, причиненного грубым и невнимательным отношением сотрудников ответчика, возмещении судебных расходов в размере 400 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного управления ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого льготного стажа, дающего право на назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.
Из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, исключены: периоды работы в Детском комбинате в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-02-15); периоды учебных отпусков и отпусков без сохранения содержания вовремя работы в ГОУ Школа-интернат № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-09), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-09), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02); периоды работы в ГОУ СОШ № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-07-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-00), а также отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01); работа по совместительству в АНО «Школа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица просит суд признать незаконным и необоснованным решение комиссии Главного управления ПФР № по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ - Главное управление № по г. Москве и Московской области засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, оспариваемые периоды работы, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-09), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01), назначить пенсию с момента первого обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать образовавшуюся задолженность по невыплате пенсии, компенсировать моральный вред, причиненный грубым и невнимательным отношением работников Управления ПФР № в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истица Сечкова Е.Н. и ее представитель Артемов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ГУ ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв по иску.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что истица обратилась в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ
Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Сечковой Е.Н. в назначении досрочной пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей. В стаж педагогической деятельности истицы включены периоды работы общей продолжительностью 23 года 01 месяц 20 дней.
По мнению пенсионных органов, не подлежат включению в педагогический стаж истицы, дающей ей право на досрочное назначение пенсии периоды работы:
- в Детском комбинате в должности музыкального работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное учреждение не поименовано Списком учреждений и в представленной на комиссию справке не указана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы;
- периоды учебных отпусков и отпусков без сохранения содержания вовремя работы в ГОУ Школа-интернат № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-09), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-09), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность включения отпусков данного вида в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;
- в ГОУ СОШ № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-07-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-00), поскольку не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы;
- по совместительству в АНО «Школа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация не поименована списком учреждений.
Истица оспаривает решение пенсионного органа в части не включения указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за исключением отказа в зачислении в стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-05), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-09), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-01)/, а также не согласна с указанием ответчиком даты её первого обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ
С решением пенсионного органа в части исключения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Подпункт 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает установление досрочной трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001г. №310-О и Решением Верховного суда РФ от 07.06.2001г. №ГКПИ 2001-875 вышеприведенные положения рассматриваемого закона применяются в отношении педагогической деятельности, осуществляемой в школах и других учреждениях для детей, независимо от их организационно-правовой формы.
В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 83 ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №2-П от 29.01.2004г., исчисление трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии за выслугу лет, на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ, может производиться по нормам правового регулирования, действовавшего до 01.01.2002г.
Судом установлено, что к оспариваемому истицей периоду работы в Детском комбинате в должности музыкального работника с 07.06.1983г. по 21.08.1984г. (01-02-15) ответчик применил Постановление СМ СССР от 06 сентября 1991 г. № 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет и отказался включить данный период в стаж, поскольку «Детский комбинат» как учреждение не поименовано в рассматриваемом Списке и в представленной на комиссию справке не указана норма рабочего времени за ставку заработной платы.
Истица при этом полагает, что Список распространяется на все типы детских дошкольных учреждений, работа в которых должна засчитываться в льготный стаж, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Прежде всего, суд отмечает, что должность музыкального работника и (или) тождественная ему должность музыкального руководителя рассматриваемым Списком, утвержденным Постановлением СМ СССР от 06 сентября 1991 г. № 463, не предусмотрена.
Отсюда к оспариваемому периоду надлежит применять Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067, которым утверждены «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», предусматривающий должность музыкального руководителя, и «Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей». Последние в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2001г. №79 по желанию гражданина могут применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01.11.1999г. При этом по желанию гражданина возможно применение Правил как за все, так и за отдельные периоды работы до 01.11.1999г., но при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической лил учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Данный вывод подтверждает п. 4 действующих на момент возникновения спора «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (в редакции от 26.05.2009г.), согласно которому периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической лил учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Суд, соглашаясь с доводами истицы о том, что «Детский комбинат» относится к типу дошкольных детских учреждений, работа в которых на соответствующих должностях может быть включена в выслугу лет.
Из архивной справки, представленной на л.д. 40, и копии трудовой книжки усматривается, что истица была принята музыкальным работником в детский комбинат Филиала Минкушского завода Оргтехника как на основное место работы, сведений о неполной рабочей неделе или неполном рабочем дне, установлении каких-либо надбавок и доплат отсутствуют. Следовательно, оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Сечковой Е.Н. в полном объеме.
Не включение ответчиком периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия данного детского дошкольного учреждения в Списке и не указания нормы часов за ставку рабочего времени суд признает необоснованным.
При рассмотрении вопроса о включении в выслугу лет (льготный стаж) периодов учебных отпусков, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.12.2001г. №310-О, согласно которой право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 (в редакции от 26.05.2009г. №449) утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5).
Анализ данной правовой нормы во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ позволяет суду сделать вывод, что периоды учебных отпусков не связаны со спецификой выполняемой педагогической работы и не должны включаться в выслугу лет. Отсюда требования истицы в этой части подлежат отклонению.
Решение пенсионного органа в части не включения периодов работы истицы в ГОУ СОШ № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-07-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-00), поскольку не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, суд считает неправомерным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени, - не более 36 часов в неделю.
Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается:
- продолжительность рабочего времени (в т. ч. 36 часов в неделю - педагогам-организаторам);
- норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы /нормируемая часть педагогической работы/ (18 часов в неделю - учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений).
Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.
Для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.
Правовое содержание норм, закрепленных в рассматриваемом Постановлении Правительства РФ, позволяет суду согласиться с доводом истицы о том, что в оспариваемом периоде ответчик неправильно произвел подсчет её педагогической нагрузки, включающей как преподавательскую работу, так и иные виды педагогической деятельности, что привело к нарушению права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Так ответчик, учел в оспариваемом периоде только часы, отнесенные в тарификации к <данные изъяты>, а также индивидуально-групповые занятия. При этом не принял во внимание то обстоятельство, что оплата лекций производилась также по часам в зависимости от присвоенной Сечковой Е.Н. категории, исходя из ставки соответствующего присвоенной категории разряда, установленной по должности учителя. Вместе с тем, лекции, как и индивидуально – групповые занятия, относятся к преподавательской деятельности, которая оплачивается по часам также как и уроки.
Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами за оспариваемый период (л.д. 60-77) и расшифровками начисленной заработной платы в указанный период (л.д. 117-174), из которых следует, что часы за уроки русского языка и литературы оплачивались Сечковой Е.Н. по основной должности как учителю, а лекции и индивидуально-групповые занятия как учителю по совместительству.
Наряду с изложенным, суд обращает внимание, что в оспариваемый период истице только по нормируемой части заработной платы, не включая иную педагогическую деятельность, выплачивалась заработная плата в размере, превышающем 18 часов в неделю. Отсюда Сечкова Е.Н. обоснованно ссылается на то, что норма часов преподавательской (учебной) работы в указанной период ею полностью выполнялась. Исключение составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в оспариваемый период ответчик не только выборочно учел нормируемую часть заработной платы истицы, но и не принял во внимание периоды, в которых Сечкова Е.Н. выполняла иную педагогическую деятельность на условиях внутреннего совместительства и продолжительность её рабочего времени как педагогического работника составляла не менее 36 часов в неделю, что также позволяет учесть данные периоды как стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд также обращает внимание на то, что одни и те же виды работ в тождественном объеме ответчик засчитал в выслугу лет, а другие нет. Так, педагогическая нагрузка на 2007/2008 год с ДД.ММ.ГГГГ у истца не менялась, однако ответчик не включил оставшийся период одного и того же учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, засчитав предшествующие периоды. Одни и те же виды деятельности, такие как чтение лекций, ответчик то учитывает в стаж, то исключает из льготного стажа.
Указанные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу, что ответчик непоследовательно и ошибочно трактует положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. №191 (в ред. от 18.08.2008г.) относительно нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что приводит к нарушению прав педагогических работников.
Таким образом, требования истицы о включении в педагогический стаж периодов работы в ГОУ СОШ № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-00), за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-12), подлежат удовлетворению, поскольку согласно справок, уточняющих характер работы, лицевых счетов и расшифровок начисленной заработной платы, в указанные периоды истица получала заработную плату, превышающую ставку учителя соответствующего разряда, т.е. выполняла норму часов преподавательской (учебной) работы за ставку заработной платы. Кроме того, судом установлено, что в указанные периоды истица имела совмещение с должностью педагога - организатора, выполняла иные виды педагогической деятельности, такие как классное руководство, и продолжительность её рабочего времени, установленная за ставку заработной платы для педагогических работников, составляла не менее 36 часов в неделю.
Рассматривая требование истицы о включении в льготный стаж периода работы по совместительству в АНО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит довод ответчика о том, что данная организация не поименована Списком учреждений несостоятельным, поскольку данный Список включает школы всех наименований.
При увеличении льготного стажа, ранее установленного оспариваемым решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 года 1 месяц и 20 дней, на 3 года 5 месяцев и 24 дня /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-00)/, последний превысит 25 лет.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что в оспариваемые истицей периоды она осуществляла педагогическую деятельность, и, учитывая, что при включении вышеуказанных периодов в льготный стаж у истицы образуется необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд приходит к выводу, что истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», пенсия истице подлежит назначению с даты обращения в пенсионные органы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного грубым и невнимательным отношением работников Управления ПФР № в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих непосредственно факт причинения морального вреда, противоправность действий сотрудников ответчика, наличие причинно- следственной связи между предполагаемым вредом и поведением сотрудников, равно как не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации предполагаемого вреда, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности и находит требования истицы в этой части подлежащими отклонению.
При рассмотрении данного дела суд не находит оснований к удовлетворению в полном объеме требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный истицей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истица, учитывает объем оказанных услуг (написание и подача иска, составление уточнений), сложность и характер спора, участие представителя в проводимых судебных заседаниях и полагает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Сечковой Е.Н. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области включить Сечковой Е.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области назначить Сечковой Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда № по г. Москве и Московской области в пользу Сечковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 20200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение10 дней в кассационном порядке Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.М. Хуснетдинова