РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сильвановского Д.С. к Сильвановской О.Ф., Сильвановскому С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права совместной собственности на квартиру, аннулировании свидетельства о праве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сильвановский Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сильвановскому С.В., Сильвановской О.Ф. о признании права совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 31,1 кв. м, аннулировании свидетельства о праве собственности на оспариваемое жилое помещение, выданное после приватизации.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика, с согласия истца, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в качестве третьего лица по ходатайству ответчика Сильвановского С.В. – УФМС России по г. Москве.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу Москва, <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. была передана в совместную собственность (без определения долей) Сильвановскому С.В. и Сильвановской О.Ф., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилище №. При этом в момент приватизации квартиры истец, будучи малолетним в возрасте 5 лет, в число собственников включен не был, что и послужило поводом для подачи иска.
Истец Сильвановский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сильвановский С.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 34-35), и в ходатайстве, представленном на л.д. 46-48.
Ответчик Сильвановская О.Ф. в судебное заседание явилась, иска признала, ссылаясь на доводы отзывов, представленных в деле (л.д. 32-33, 45).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63), при этом сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).
На момент рассматриваемых правоотношений редакция приведенного закона не предусматривала передачу жилых помещений в собственность несовершеннолетних детей.
В связи с этим 11.08.1994 г. в Закон были внесены изменения, уточняющие порядок и, что наиболее важно, четко определяющие круг лиц, которым жилые помещения могут быть переданы в собственность в порядке приватизации.
Статья 168 ГК РФ предусматривает сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 7 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен Договор № передачи в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилище № (л.д. 7). На момент заключения указанного Договора и выдачи свидетельства о собственности в спорной квартире были зарегистрированы и проживали три нанимателя, в том числе истец Сильвановский Д.С. и его родители - Сильвановские С.В. и О.Ф., ответчики по настоящему делу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5-6).
Статья 133 КоБС РСФСР, действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, предусматривала, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Часть 2 ст. 37 ГК РФ, действующая на день вынесения решения суда устанавливает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению /имущества подопечного, сдаче его внаем /аренду/, в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Принимая во внимание, что не включение Сильвановского Д.С., не достигшего в момент приватизации шестилетнего возраста, в приватизацию квартиры является отказом от принадлежащих несовершеннолетнему прав, отсюда на совершение указанной сделки должно было быть получено согласие органов опеки и попечительства. Такое согласие при заключении договора передачи и получении свидетельства о собственности на жилище получено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона и правовым актам.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку ответчики имели право на приватизацию занимаемой ими жилой площади на основании Закона наряду с истцом, постольку рассматриваемая сделка недействительна только в части.
Вместе с тем в силу ст. 199 ГК РФ суд обязан рассмотреть вопрос о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям, т.к. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявила о пропуске срока для защиты права до вынесения судом решения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что с момента приватизации спорного жилого помещения и до подачи иска прошло более 16 лет, а с момента установления законодателем указанного трехгодичного срока и достижения истцом совершеннолетия прошло более четырех лет, суд приходит к выводу, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.
Доводы истца Сильвановского Д.С. о том, что он не знал о приватизации квартиры до момента обращения отца в суд с иском к его матери о разделе имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что истец заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавал, суд в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении иска.
Признание иска ответчиком Сильвановской О.Ф. правового значения в данном деле не имеет, поскольку основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении основного иска о признании права совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 55,2 кв.м, жилой площадью 31,1 кв. м, не может быть удовлетворено производное требование об аннулировании свидетельства о праве собственности на оспариваемое жилое помещение. Отсюда исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сильвановскому Д.С. в удовлетворении иска к Сильвановской О.Ф., Сильвановскому С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права совместной собственности на квартиру, аннулировании свидетельства о праве - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Хуснетдинова