ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Ревнивцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоненко А.Л. к Кузнецову В.А., Афанчук В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тихоненко А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тихоненко А.Л. и автомобиля под управлением Афанчук В.С., принадлежащего Кузнецову А.Л. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Афанчук В.С., в связи с чем, согласно заявленным исковым требованиям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 5520 руб.
Истец Тихоненко А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бурундукова И.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Кузнецов В.А., Афанчук В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений суду не представили, о причинах неявки суд не известили. На момент рассмотрения дела, причин уважительности неявки ответчиков в судебное заседание не имеется. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову В.А. под управлением Афанчук В.С. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихоненко А.Л. под управлением Тихоненко А.А.
Судом также установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Афанчук В.С., который, управляя автомашиной Мицубиси Галант, гос. рег. знак №, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, исследованными в судебном заседании, а именно: схемой места происшествия, составленной на месте ДТП, которую подписали участники ДТП и которую никто не оспаривал, собственноручными письменными объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Афанчук В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 23-26).
Каких либо нарушений ПДД РФ водителем Тихоненко А.А. судом не установлено и не имеется.
В результате автоаварии автомашина Фольксваген Туарег, гос. рег. знак № получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 13 коп. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется (л.д. 9-10).
За оказание услуг по оценке истец Тихоненко А.А. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 10 оборот).
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Афанчук В.С. была застрахована по полису ОСАГО в Организация1 в связи с чем данной страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба была произведена страховая выплата в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб., что стороной истца не оспаривалось.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года и Пленуме Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», реальный ущерб должен быть подтвержден либо фактическими затратами либо будущими расходами, при этом «необходимость» таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда имуществу Тихоненко А.Л. явился ответчик Афанчук В.С., также принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что не достаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика Афанчук В.С. вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Афанчук В.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Оснований для взыскания ущерба с ответчика Кузнецова В.А., являющегося собственником автомобиля Мицубиси Галант, суд не находит, поскольку судом установлено лицо, являющееся причинителем вреда – Афанчук В.С., на которого ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность возмещения причиненного вреда.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи составлением отчета, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 оборот).
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Афанчук В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4801 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
В иске Тихоненко А.Л. к Кузнецову В.А. отказать.
Взыскать с Афанчука В.С. в пользу Тихоненко А.Л. в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801 руб. 28 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Хуснетдинова А.М.