РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Климову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Климову А.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Климова Алексея Викторовича, произошло ДТП, участием автомобилей Вольво S40, гос. рег. знак №, под управлением Климова А.В. и автомобилем Опель, гос. рег. знак №
Автомобиль Опель, на момент ДТП был застрахован в Организация2 Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Страховой компанией Организация2 на основании данного страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Организация2 уступило право требования по возмещению причиненного ущерба Организация1
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4340 руб. 74 коп.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Климов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой заявленной к взысканию согласен.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине ответчика Климова А.В., произошло ДТП с участием автомобилей Вольво S40, гос. рег. знак №, под управлением Климова А.В. и автомобиля Опель, гос. рег. знак №, принадлежащим Мокееву С.Л.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Климова А.В., который, управляя автомобилем Вольво S40, гос. рег. знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 27).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Климов А.В. вину в ДТП не оспаривал, каких-либо нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Опель судом не установлено и не имеется.
Автомобиль Опель, гос. рег. знак №, на момент ДТП был застрахован в Организация2
В результате данного ДТП автомобилю Опель, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Согласно платежному поручению, во исполнение условий договора страхования, страховой компанией Организация2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39).
Судом также установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация2 и Организация1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Организация2 уступило Организация1 принадлежащие Организация2 права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у Организация2 в ходе его профессиональной деятельности (л.д. 35-38).
В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ ответчику разъяснены.
В данном случае у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, так как оно не нарушает прав и законных интересов его и других заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что причинителем вреда явился ответчик Климов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Климова А.В. в пользу Организация1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом размере 4340 руб. 74 коп.
На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Климова А.В. в пользу Организация1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб. 74 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хуснетдинова А.М.