Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.,
при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Бойковой А.А., Организация1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бойковой А.А., Организация1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Представитель истца Организация2 по доверенности Мирошникова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица Бойкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Организация1 по доверенности Ряшенцева А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске к Организация1 просила отказать, доводы представленного письменного отзыва поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> шоссе в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойковой А.А., принадлежащего ей на праве личной собственности, Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева А.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности, а также автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.А.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бойковой А.А., которая, управляя автомашиной Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11).
Ответчик Бойкова А.И. вину в ДТП не оспаривала. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителями Афанасьевым А.А. и Савельевым А.Н. судом не установлено и не имеется.
Как видно из материалов дела, автомобиль Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в Организация2 по полису № по страхованию средств транспорта (каско) (л.д. 7).
В результате автоаварии автомашина Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.
По данному страховому случаю, страховая компания Организация2 выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28).
Как следует из представленного истцом отчета №, износ транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера Классик составил 8,5 %, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность водителя Бойковой А.А. на момент ДТП была застрахована как по полису обязательного страхования гражданской ответственности, так и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имевшее место ДТП является страховым случаем, учитывая, что ответственность Бойковой А.А. на момент ДТП была застрахована как в порядке обязательного, так и в порядке и добровольного страхования в страховой компании Организация1 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика Организация1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4113 руб. 15 коп. Иск к ответчику Бойковой А.А. подлежит отказу по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
В иске Организация2 к Бойковой А.А. – отказать.
Взыскать с Организация1 в пользу Организация2 в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 15 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хуснетдинова А.М.