Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Курепиной И.А. об обязании освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес> от расположенного на нем металлического бокса №, о предоставлении в случае не исполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освобождения земельного участка от установленного на нем гаражного бокса
УСТАНОВИЛ:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Курепиной И.А. об обязании освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес> от расположенного на нем металлического бокса №, о предоставлении в случае не исполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освобождения земельного участка от установленного на нем гаражного бокса, указывая, что на территории района Богородское г. Москвы по адресу: <адрес> на автостоянке <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) незаконно расположен металлический бокс в целях хранения автомобиля с порядковым номером №. Указанный бокс занимает пользуется ответчик Курепина И.А., проживающая по адресу: <адрес>. Поскольку ни ответчик Курепина И.А., ни <данные изъяты> не имеют оформленных земельных правоотношений на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25, 60 Земельного кодекса, истец просит суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Куреина И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ - представление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 25 Закона г. Москвы «Устав города Москвы», землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц.
2. Использование земель в городе Москве является целевым.
3. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории района Богородское г. Москвы размещена автомобильная стоянка <данные изъяты>
Данная стоянка, ранее именуемая райсовет ВДОАМ, размещена на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> Москвы от 16.05.1990 г. № 3061 «Об организации временных открытых автостоянок для Куйбышевского райсовета ВДОАМ» (л.д. 17-19) и решения Исполнительно комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 02.08.1990 № 4814 «Об оборудовании автостоянок сборно-разборными конструкциями», на указанном земельном участке размещена (автомобильная стоянка <данные изъяты> (л.д. 20-21).
Согласно п.2.5. решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.3. решения Исполкома ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен <данные изъяты> городскими властями для организации временной автостоянки, с обязательным освобождением территории в случае необходимости без каких-либо компенсаций произведенных затрат.
Судом установлено, что на автостоянке <данные изъяты> металлическим боксом № пользуется ответчик Курепина И.А.
Гараж является личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке (на даче). Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника, поскольку Курепина И.А., реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы префектура – территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Пунктом 2.2.5 вышеуказанного Положения установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов.
В соответствии с постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москвы» распоряжением Префекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес>
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения данного спора, на металлический бокс №, находящийся в пользовании Курепиной И.А., управой района «Богородское» наклеивались предписания о необходимости демонтажа гаража в добровольном порядке, но ответчик гараж не демонтирует, сто подтверждается соответствующим актом (л.д. 22).
Факт незаконного занятия в настоящее время земельного участка под металлический гараж ответчиком, подтверждается также отсутствием у ответчика и непредставлением им суду какой-либо разрешительной документации на право занятия в настоящее время спорного земельного участка под размещение гаража, а также отсутствием у ответчика договора аренды на указанный земельный участок.
Не оформлялись земельные отношения и самой автостоянкой <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком не были оформлены в установленном порядке земельные отношения на спорный земельный участок, как предписывалось действующим законодательством, а использование ответчиком спорного земельного участка в настоящее время при отсутствии согласия собственника на его использование ответчиком и без оформления прав на землю, действительно осуществляется с нарушением прав собственника земли, суд с учетом положений ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 71-73, 74, 76 Земельного Кодекса РФ, считает, что иск истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от отплаты госпошлины, а именно в размере – 400 руб., что прямо предусмотрено налоговым законодательством.
На основании ст.ст.125, 214, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 71-73, 76 Земельного Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 39, 55-56, 67-68, 71, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Обязать Курепину И.А. освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес> от расположенного на нем металлического бокса №.
Предоставить в случае не исполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу Префектуре ВАО г. Москвы право освобождения земельного участка от установленного на нем гаражного бокса.
Взыскать с Курепиной И.А. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ