О восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М.

с участием прокурора Базьковой О.В.,

при секретаре Лакеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ореховой Е.Е., Гладковой Е.Л., Перовой Н.Н., Шигиной Е.В. к Организация1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за работу в ночное время и за работы в сверхурочное время,

Установил:

Истцы Орехова Е.Е., Гладкова Е.Л., Перова Н.Н., Шигина Е.В. обратились в суд с исками к Организация1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за работу в ночное время и за работы в сверхурочное время.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Ореховой Е.Е., Гладковой Е.Л., Перовой Н.Н., Шигиной Е.В. объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они работали в Организация1 в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены из Организация1 в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.

По мнению истцов, при их увольнении работодателем была нарушена ее процедура, а именно уведомление было направлено менее чем за два месяца, истцам не было предложено вакантных должностей, не было учтено преимущественное право на оставление на работе.

Также истцы указывают, что у работодателя перед ними образовалась задолженность по оплате за сверхурочные работы, а также за работу в ночное время, а также при увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истцы просят суд восстановить их на работе в Организация1 в должности воспитателя, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочных, а также оплату в ночное время.

Истец Гладкова Е.Л. и ее представитель Кирсанова А.Н. в судебное заедание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Орехова Е.Е., Перова Н.Н., Шигина Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности – Кирсановой А.Н., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что нарушений требований законодательства при увольнении истцов не было, требования о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными. Исковые требования в части взыскании оплаты за сверхурочные и в ночное время признала, однако просила применить к данным требованиям срок исковой давности и взыскать указанные суммы за три месяца.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица Орехова Е.Е. работала в Организация1 в должности воспитателя (дежурный по этажу). Гладкова Е.Л. принята на должность воспитателя (дежурный по этажу) в Организация1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Перова Н.Н. принята на должность воспитателя (дежурный по этажу) в Организация1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а Шигина Е.В. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из пояснительной записки директора Организация1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Организация1 была введена должность «воспитатель (дежурный по этажу)». В течение 10 лет была совершена техническая ошибка, которая заключалась в том, что в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ осталась должность «воспитатель».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Орехова Е.Е., Гладкова Е.Л., Перова Н.Н., Шигина Е.В. уволены из Организация1 с должности воспитателя в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истицы полагают, что данное увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывали истцы в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил их о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Однако, судом установлено, что о предстоящем увольнении истицы узнали на общем собрании, проведенном работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из объяснений самих истцов, которые в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о предстоящем увольнении по сокращению штата, им было предложено получить уведомление, однако от данного предложения они отказались и покинули собрание, не получив уведомлений.

Доводы истцов о том, что уведомление было направлено им почтой менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, суд оценивает критически, поскольку как было указано выше, истицы о предстоящем увольнении узнали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отказом от получения уведомлений, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 70 том 2), ответчиком в их адрес уведомления были направлены почтой.

В подтверждение доводов о нарушении процедуры увольнения, истцы также ссылаются на то, что в нарушение положений ст. 179 ТК РФ не было учтено их преимущественное право на оставление на работе.

С данным доводом суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Организация1 имелось 8 должностей воспитателя, которые занимали Орехова Е.Е., Гладкова Е.Л., Перова Н.Н., Шигина Е.В., Хаби О., Якушева И., Бенюх Т., Жирных А., Ильина О. (л.д. 101 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершенствованием структуры штатного расписания НОУ ЦСО «Локомотив», должность «воспитатель» в структурном подразделении Спортивный интернат в количестве 8 человек сокращена (л.д. 217 том 1).

Поскольку воспитатель Ильина О.Ю. на момент сокращения штата находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, что подтверждается приказом (л.д. 86 том 2), а согласно ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается, в связи с чем трудовой договор с Ильиной О.Ю. расторгнут не был.

Согласно штатному расписанию Организация1 на период с ДД.ММ.ГГГГ, Ильина О. занимает должность воспитателя в структурном подразделении «состав по учебно-воспитательной работе», а должность «воспитателя» в структурном подразделении «спортивная школа «Локомотив-2» не предусмотрена (л.д. 140-107 том 2).

Таким образом, работодатель не должен был обсуждать вопрос о преимущественном праве оставления на работе кого-либо из работников, поскольку были сокращены все 8 должностей воспитателя.

Ссылка истиц на то, что работодателем при увольнении им не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) также является несостоятельной.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. в п. 29 указано: «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)».

Из анализа представленных ответчиком штатных расписаний, судом установлено, что на момент увольнения Ореховой Е.Е., Гладковой Е.Л., Перовой Н.Н. и Шигиной Е.В. в НОУ ЦСО «Локомотив» не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истиц.

Истицы ссылались на то, что воспитателю Бенюх Т.Л. была предложено должность «учителя физической культуры». Однако, как пояснила представитель ответчика и следует из копии приказа (л.д. 100), данная должность была введена с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выбор работника, которому может быть предложена та или иная должность лежит на работодателе. Законом не установлена обязанность работодателя предлагать должности лицам, в зависимости от их квалификации или стажа работы. Данная обязанность предусмотрена только при решении вопроса о преимущественном праве того или иного работника на оставлении на работе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом факт нарушения требований закона при проведении процедуры сокращения штата и увольнения истиц не установлен, суд полагает требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля Фоминой Н.Н. – инспектора по кадрам Организация1 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168 том 2) выводов суда о правомерности увольнения истиц не опровергают.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ТК РФ, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска воспитателя общеобразовательного учреждения составляет 52 календарных дня.

При этом, требования к квалификации воспитателя установлены разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования" единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, являющегося приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 г. № 593.

Согласно указанному справочнику, установленные следующие требования в квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Для старшего воспитателя - высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" и стаж работы в должности воспитателя не менее 2 лет.

Кроме того, согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом было установлено, что истцы были приняты на должность воспитателя (дежурный по этажу).

Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 должность воспитателя (дежурного по этажу) не предусмотрена.

Кроме того, из должностной инструкции воспитателя Организация1 а также из пояснительной записки директора Стрельцова Б.Н. следует, что в должностные обязанности воспитателей Ореховой Е.Е., Гладковой Е.Л., Перовой Н.Н. и Шигиной Е.В. не входило осуществление какой-либо воспитательной деятельности в отношении детей, по сути, данные работники выполняли работу дежурных по этажу, не имели высшего педагогического образования, за исключением Ореховой Е.Е., имеющей высшее образование по специальности «педагог-психолог».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицы Орехова Е.Е., Гладкова Е.Л., Перова Н.Н. и Шигина Е.В. не имели право на предоставление им дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем их исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просят суд также взыскать в их пользу оплату сверхурочных работ и оплату труда за работу в ночное время.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Поскольку ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с исковым заявлением истицы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истиц о взыскании оплаты за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, истцами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию оплата за работу в ночное время исходя из следующего расчета:

Поскольку размер оклада истиц составлял 19000 руб. в месяц, то размер оклада за год составил 228000 руб.

Норма рабочего времени за год составляет 1987 ч., следовательно стоимость часа рабочего времени составляет 114 руб. 75 коп. (228000 руб. : 1987 ч.).

Доплата за ночные часы составляет 40 % от стоимости часа рабочего времени (114,75 руб.) и составляет 45,9 руб.

За одну смену количество ночных рабочих часов истиц составило – 8 часов.

Таким образом, для расчета количества отработанных ночных часов, необходимо количество отработанных смен умножить на 8 часов., а для расчета подлежащей выплате суммы: количество ночных смен умножить на 45 руб. 90 коп.

В пользу истца Гладковой Е.Л. подлежит взысканию оплата труда в ночное время в следующем размере:

<данные изъяты>

В пользу истца Перовой Н.Н. подлежит взысканию оплата труда в ночное время в следующем размере:

<данные изъяты>

В пользу истца Шигиной Е.В. подлежит взысканию оплата труда в ночное время в следующем размере:

<данные изъяты>

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку сверхурочная работа подлежала оплате в Организация1 в конце календарного года, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истцов оплаты сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета представителя истца за данные периоды, проверенного и принятого судом.

В пользу Гладковой Е.Л. подлежит взысканию оплата за сверхурочные работы в следующем размере:

<данные изъяты>

Итого в пользу Гладковой Е.Л.: <данные изъяты> <данные изъяты>

В пользу Ореховой Е.Е. подлежит взысканию оплата за сверхурочные работы в следующем размере:

<данные изъяты>

Итого в пользу Ореховой Е.Е.: <данные изъяты>

В пользу Шигиной Е.В. подлежит взысканию оплата за сверхурочные работы в следующем размере:

<данные изъяты>

Итого в пользу Шигиной Е.В.: <данные изъяты>

В пользу Перовой Н.Н. подлежит взысканию оплата за сверхурочные работы в следующем размере:

<данные изъяты>

Итого в пользу Перовой Н.Н.: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истиц о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального, причиненного незаконным увольнением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании оплаты за работу в ночное время и сверхурочные часы подлежащими удовлетворению в установленном судом размере: в пользу Гладковой Е.Л. – <данные изъяты> в пользу Ореховой Е.Е. – <данные изъяты> в пользу Перовой Н.Н. – <данные изъяты> и в пользу Шигиной Е.В. – <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. за два самостоятельных исковых требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Ореховой Е.Е., Гладковой Е.Л., Перовой Н.Н., Шигиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с Организация1 в пользу Гладковой Е.Л. – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Организация1 в пользу Ореховой Е.Е. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Организация1 в пользу Перовой Н.Н. – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Организация1 в пользу Шигиной Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Центр Спорта и образования «Локомотив» в доход государства госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хуснетдинова А.М.