РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Безгина С.Ю. к Организация1 о взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении по сокращении штата в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентов по ст.236 Трудового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме 980 руб.12 коп.
УСТАНОВИЛ:
Безгин С.Ю. обратился в суд с иском к Организация1 о взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении по сокращении штата в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов по ст.236 Трудового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме 980 руб.12 коп., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Организация1 сначала мастером бетоносмесительного цеха, потом- зам.начальника 1-го формовочного цеха. В конце ДД.ММ.ГГГГ его предупредили (под роспись) о сокращении и по заводу был издан приказ о сокращении штатов предприятия, в т.ч. и о сокращении его должности.
Согласно КЗОТ РФ, гл.27,ст.178: При расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населении, при условии, если в 2-х недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Поскольку он встал на учет в службу занятости <адрес>, и работу за 3 месяца так и не нашел, истец считает, что он получил право на оплату третьего месяца (среднего сдельного заработка в размере <данные изъяты>., о чем им была получена соответствующая справка, которую он передал в расчетную часть Организация1
Истец в иске указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ он получил всю положенную ему компенсацию, за июль же ему было выплачено всего <данные изъяты>., при этом ему объяснили это тем, что предприятие работает в режиме неполной рабочей недели, и по этому вопросу отправлено письмо за разъяснениями в Федеральную Службу по Труду и Занятости (МОСТРУД). И если что-то не доплачено, то после ответа обязательно будет перерасчет, и ему доплатят недостающую сумму в размере <данные изъяты>. Но недоплату за 2-й месяц (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> ему так и не дали, сославшись на ответ из Роструда. Но там лишь написано, что «если работник работает в режиме неполного рабочего времени, средний заработок рассчитывается за рабочие дни при режиме рабочего времени». Но так и рассчитывалась его среднесдельная зарплата за апрель и май месяц 2009 года, а в июле 2009 года он уже не работал на предприятии.
Между тем, предприятие работало в режиме неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ и в расчет его среднемесячной зарплаты уже вошли неполные зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с отработанным временем). В ДД.ММ.ГГГГ зарплату за 3-й месяц он не получил, а получил лишь в начале ноября 2009 г. по причине отсутствия денег, как ему сказали в расчетной части, но за 3-й месяц компенсацию получил все - же в полном объеме.
Поскольку ответчик недоплатил ему зарплату в соответствии с гл.27, ст. 178 и гл.38,ст.236 КЗОТ РФ истец просит суд его иск удовлетворить.
В судебное заседание истец явился, свой уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных на то причин и в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Организация1 сначала мастером бетоносмесительного цеха, потом- зам.начальника формовочного цеха №.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили (под роспись) о его сокращении, поскольку по заводу был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штатов предприятия, в т.ч. и о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы по ст.81 ч.2 ТК РФ (сокращение численности или штатов работников).
В связи с увольнением истца ему ответчиком в соответствии со ст.178 ТК РФ было выплачено пособие:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные выплаты истцу были произведены в должном размере с учетом того, что на предприятии была установлена еще в период работы истца неполная рабочая неделя (вместо 5 дневной рабочей недели была установлена 4 дневная рабочая неделя), и истец работал до увольнения в режиме указанной неполной рабочей недели, в связи с чем недоплаты по пособию у истца не имеется, соответственно права истца ответчиком при расчете пособия нарушены не были.
Факт неполной рабочей недели на предприятии и фактической работы истца по неполной рабочей недели перед увольнением по месяцам подтверждается табелями учета рабочего времени, в том числе учета рабочего времени истца: так например: в ДД.ММ.ГГГГ у истца фактически отработанных - 14 дней, в то время как общее количество рабочих дней в указанном месяце по производственному календарю составляет 19 дней; а также дополнительным соглашением истца с ответчиком, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на неполную рабочую неделю сроком на 6 месяцев, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ № года и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уже устанавливалась 4-х дневная рабочая неделя.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего в иске истцу в полном объеме следует отказать.
Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истцу о выплаченных ему суммах и методике расчета ответчика было известно: по пособию за ДД.ММ.ГГГГ – в конце ДД.ММ.ГГГГ, по пособию за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по пособию за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а иск истцом в Преображенский районный суд г.Москвы согласно штампа экспедиции поступил только ДД.ММ.ГГГГ, что является уже самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку он пропущен без уважительных на то причин, а кроме того истцом не заявлялось ходатайство о его восстановлении. Предъявление иска истцом к мировому судье с нарушением правил подсудности не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не приостанавливает течение срока, и не прерывает его, поскольку иск предъявлялся истцом мировому судье не в установленном порядке, а с нарушением правил подсудности, в связи с чем и не был принят, а кроме того истцом суду не доказано, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ст.178, 236, 391-394 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.39,55-56, 61, 67-68, 71, 98, 173, 194-198 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Решил:
Безгину С.Ю. в иске к Организация1 о взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении по сокращении штата в сумме <данные изъяты>., процентов по ст.236 Трудового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ