РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
С участием прокурора Базьковой О.В.
При секретаре Островской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесник О.В. к Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда
Установил:
Колесник О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей было получено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истица, в получении трудовой книжки у ответчика она не расписывалась, с приказом об увольнении её не знакомили, заявление об увольнении её попросили написать ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
Так же истица указывает на то, что ей не выплачивали ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит суд восстановить её на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребёнком с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме – <данные изъяты> рублей, взыскать в счёт денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности, почтовые расходы
Истица Колесник О.В в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.
Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Колесник была принята ответчиком Организация1 ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность менеджера, на постоянную работу, на неопределённый срок с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д.10)
Как следует из копии трудовой книжки истицы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Однако суд не м ожжет признать данное увольнение истицы законным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - Основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ - Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из анализа указанных статей следует, что для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ требуется воля работника, изложенная в его заявлении.
Ответчиком не представлено заявления истицы об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, представленное электронное письмо от имени истицы на имя ответчика об увольнении по собственному желание с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, так как указанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, из копи трудовой книжки, заверенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату записи об увольнении истицы не имеется.
Кроме того суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ ( дата увольнения истицы) является официальным выходным днем, что делает невозможным в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ увольнение истицы в этот день.
Так же из материалов дела следует, что истица Колесник ДД.ММ.ГГГГ, родила ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик оплатил ей больничный лист при рождении ребенка и было выплачено детское пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не было выплачено детское пособие в сумме - <данные изъяты> рублей.
Не выплата детского пособия ответчиком истице в размер 40 % среднего заработка является нарушением ст.13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 года ( в редакции от 24.07.2009 года) «О государственных пособиях гражданам имеющим детей» и ст.11.2 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года ( в редакции от 24.07.2009 года) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
Как следует из расчета суммы пособия, которую просит суд взыскать истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанного пособия составляет – <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей( должностной оклад) х <данные изъяты> месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 40%) ( л.д.8), не доверять представленному расчёт у суда нет оснований, так как указанный расчет проверен судом и доказательств опровергающих данный расчёт ответчиком в судебное заседание не представлено.
Учитывая то, что бремя доказывания правомерности действий работодателя в отношении работника по трудовым спорам возлагается исключительно на работодателя (ответчика) что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывая то, что стороной ответчика не представлено доказательств того что истица написала заявление в установленном порядке об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств выплаты пособия по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным, истицу Колесник следует восстановить на работе в Организация1 в должности менеджера и взыскать, с ответчика в пользу истицы сумму пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет денежной компесации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты> рублей., в остальной части требований о взыскании денежной компесации морального вреда следует отказать.
Кроме того с ответцика в пользу истицы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и опредления Конститционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – <данные изъяты> рублей (л.д.13,л.д.15) расходы на оформление доверенности в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме <данные изъяты> рублей расходы на оплату телеграммы по вызову ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Колесник подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным восстановить Колесник О.В. на работе в Организация1 в должности менеджера, взыскать с Организация1 в пользу Колесник О.В, пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет денежной компесации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Восстановить Колесник О.В. в должности менеджера Организация1
Взыскать с Организация1 в пользу Колесник О.В. пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет денежной компесации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе Колесник О.В. в должности менеджера Организация1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окнчательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: