РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
С участием прокурора Базьковой О.В,
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глушкиной Н.А. к местному отделению Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда .
Установил:
Истец Глушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику местному отделению Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в лице ликвидационной комиссии, о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ президиум Организация1 принял решение о ликвидации Московского городского отделения Организация1 и всех местных отделений в административных округах города Москвы.
Как указывает истица, несмотря на решение о ликвидации деятельность местного отделения в ВАО города Москвы продолжается, однако она уволена по п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, данное увольнение истица считает незаконным, так как по её утверждению она не получала приказ об увольнении и ликвидация ответчика на момент увольнения не завершена, в связи с чем истица просит суд восстановить её на работе в Местном отделении Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в должности <данные изъяты> Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счёт денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>,00 рублей.
Пр-ль истицы Глушкиной Н.А., Егоров А.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Пр-ль ответчика ликвидационной комиссии местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Пр-ль третьего лица Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав пр-ля истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГП КРФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица Глушкина ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, данные обстоятельство подтверждается копией трудового договора (л.д.10-12)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81.1 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.13)
Однако суд не может признать увольнение истицы законным и обоснованным по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора заключенного между работником и работодателем регулируется главой 13 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 4 абзаца 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)
В соответствии с п.п.1 абзаца 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ - Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из текста приказа об увольнении истицы, она уволена по ст.81.1 Трудового кодекса РФ, однако действующий Трудовой кодекс РФ не содержит ст.81.1.
С приказом об увольнении истица не была ознакомлена под подпись, что следует из копии приказа, кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ликвидация ответчика на дату издания приказа об увольнении истицы (ДД.ММ.ГГГГ) не завершена, сведения о ликвидации ответчика не внесены в ЕРЮЛ, как того требует п. 8 ст. 63 ГК РФ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, в судебном заседании пр-ль истца так же пояснил, что на момент рассмотрения дела ликвидация ответчика не завершена.
С учетом изложенного, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ответчиком является незаконным, так как оснований для увольнения истицы не имеется, исковые требования Глушкиной о восстановлении на работе в должности в Местном отделении Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в должности <данные изъяты> Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула истицы Глушкиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рабочих дней.
Согласно представленного истицей расчета размер её среднедневной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, не доверять указанному расчёту у суда нет оснований, так как он проверен судом, и сторона ответчика не представила доказательств опровергающих данный расчёт.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы Глушкиной следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> и в соответствии с положениями ст. 394 трудового кодекса РФ, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованнм увольнением истиццы последней причинены нравственные страдания считает возможным взыскать сответчика в счет денежной компесации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Глушкиной подлежат удоверению частично, суд считает возможным восстановить Глушкину Н.А. на работе в должности <данные изъяты> Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> рубля и в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Так же с ответчика местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме – 5205,68 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Восстановить Глушкину Н.А. в должности <данные изъяты> Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1
Взыскать с местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в пользу Глушкиной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом заработной платы подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в пользу Глушкиной Н.А. заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в доход государства госпошлину в сумме- 5205 рублей 68 копеек.
Решение в части восстановления на работе Глушкиной Н.А. и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окнчательной форме изготволено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: