Решение
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрегиональной общественной организации Организация2 в интересах Стражевой И.Ю., Запольской С.М. к Организация1 о защите прав потребителя
Установил:
Истец Организация2 обратилось в суд с иском в интересах Стражевой И.Ю., Запольской С.М. к ответчику Организация1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Стражевой, Запольской и ответчиком был заключён договор о реализации туристического продукта, поездка в Италию с ДД.ММ.ГГГГ и истцы оплатили услуги ответчика.
Однако по утверждению истцов ответчик ненадлежащим образом исполнил условий договора о реализации туристического продукта, и истцам причинены убытки.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика Организация1 солидарно в пользу истцов неустойку в сумме – <данные изъяты> рублей, убытки в сумме – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме – <данные изъяты> рублей, так же в пользу каждого из истцов просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Истцы Запольская С.М., Стражева И.Ю., и их представитель Семёнов А.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Пр-ль третьего лица Организация3 Беседин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные объяснения по иску.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
В судебном заседании установлено, что между истицей Стражевой И.Ю., и ответчиком Организация1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется забронировать для истца Стражевой в Организация3 туристическую поездку в Италию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поездки <данные изъяты> рублей. Количество выезжающих два человека истцы Запольская и Стражева, данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.9-11), копией листа бронирования (л.д.14-15)
Из материалов дела следует, что истица Стражева оплатила стоимость поездки, что подтверждается копиями чеков и квитанций к приходно-кассовому ордеру ( л.д.12-13)
Как следует из п. 6.2 Договора о реализации туристского продукта, договор считается исполненным в момент передачи ответчиком (исполнителем) соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) на основании акта об оказании услуг. (л.д.10)
Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчик им не представил необходимые документы для поездки, в связи с чем, истица Стражева,ДД.ММ.ГГГГ написала претензию, на которую ответа не получено.
Суд не может принять во внимание доводы пр-ля третьего лица о том, что вины в нарушении условий договора со стороны Организация1 нет, так как тур не мог состояться в связи с задержкой выдачи истцам виз консульством Италии, так как согласно условиям договора о реализации туристского продукта ответчик Организация1 взяло на себя обязательство передать истцу Стражевой необходимые для поездки документы (ваучер, авиабилет, страховой полис) непосредственно перед началом тура, доказательств того, что ответчик переда указанные документы истцам перед началом тура, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Организация1 в судебное заседание не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стражевой о взыскании с ответчика убытков в сумме – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так же с ответчика в пользу истицы Стражевой в соответствии с п. 1 и п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать неустойки за нарушение сроков оказания услуги и нарушение срока исполнения требований истицы Стражевой о расторжении договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, сумму, которой суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает до <данные изъяты> рублей.
Суд не может удовлетворить требования о солидарном взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в пользу истцов, так как истицей Запольской не представлено доказательств оплаты ответчику денежной суммы <данные изъяты> рублей.
Так же с ответчика в пользу истцов Стражевой и Запольской следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено квитанций ( л.д.20, л.д.50) и почтовые расходы в сумме – <данные изъяты> рубля = (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб)
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.395 ГК РФ п.19 раздела IV «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N452, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчика Организация1 в пользу истицы Стражевой следует взыскать денежную сумму – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме – <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, сумму которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска и удовлетворении исковых требований Запольской о взыскании с Организация1 убытков в сумме- <данные изъяты> рублей следует отказать.
Учитывая то, что с иском в интересах Стражевой и Запольской обратилось межрегиональная общественная организация Организация2», суд в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме – <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации Организация2 штраф в сумме – <данные изъяты>, а так же взыскать в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в сумме – 3451,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Стражевой И.Ю. денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Организация1 в пользу Запольской С.М. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Организация1 в пользу Стражевой И.Ю., Запольской С.М. денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Запольской С.М. о взыскании с Организация1 убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки – отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства штраф в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Организация1 в пользу Организация2 штраф в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: С.В.Егоров.