РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Шемякиной С.В.
при секретаре Цыгановой Ж. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Горошкову А.А. и Организация2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Истец – Организация1 - обратился в суд с иском к ответчикам Горошкову А.А. и Организация2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком - Организация2 - были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Организация2 получило в банке кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Организация2 получило в банке кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Организация2 получило в банке кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ").
В связи с тем, что все заявленные требования истца основаны друг на друге и взаимосвязаны: последующие исковые требования неразрывно связаны с первоначальным, а также в связи с тем, что от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение остальных требований, истцом соединены несколько требований, связанных между собой, в одном исковом заявлении, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 151 ГПК РФ.
По утверждению истца Организация2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитам заключил с истцом договоры залога товаров обороте по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Горошков А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитам заключил с истцом договоры залога доли в уставном капитале Организация2 по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец Организация1, Организация2 не исполняет своих обязательств. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Преображенским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено Решение о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитным договорам. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Организация2 и переданные в залог Организация1 в качестве обеспечения имущество (товары в обороте) по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес> установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости: по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом НДС); по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом НДС); по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом НДС); по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом НДС);
обратить взыскание на долю Горошкова А.А. в уставном капитале Организация2 номинальной стоимостью <данные изъяты> что составляет 100% уставного капитала Организация2 и переданную в залог Организация1 в качестве обеспечения по Договорам залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости <данные изъяты>
Представитель истца Веселова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, так же просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчики Горошков А.А. и Организация2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, знают о предъявленном к ним иске, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления телеграмм по по фактическому и юридическому адресам, ранее также неоднократно направлялись телеграммы, за которыми в отделения связи не являлись, несмотря на оставляемые извещения, что суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных извещений и что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ.
Кроме того, суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, учитывает положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которой на суд возлагается обязанность по правильному и своевременному рассмотрению конкретного гражданского дела, положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой злоупотребление правами не допускается, положения ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой любая из сторон в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство что после возбуждения в отношении ответчиков гражданского дела, последние надлежащим образом уведомлялись о сути предъявленных претензий со стороны истца, имели достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и для заключения соглашения с защитником.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ – должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Организация2 был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № банк предоставил Организация2 для пополнения оборотных средств, кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом <данные изъяты>. Организация2 не произвел ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашение текущих процентов по кредитному договору №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банку был предоставлен залог имущества (товаров в обороте) Организация2 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1. кредитного договора №).
ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Организация2 был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № банк предоставил Организация2 для пополнения оборотных средств кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>. Организация2 не произвел ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашение текущих процентов по кредитному договору №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Организация2 банку были предоставлены залог имущества (товаров в обороте), принадлежащего на праве собственности Организация2 по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. кредитного договора №), а также залог доли в уставном капитале Организация2 принадлежащую Горошкову А.А. по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Организация2 был заключен
Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № банк предоставил Организация2 для пополнения оборотных средств кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> Организация2 не произвел ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы выданного кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Организация2 банку были предоставлены залог имущества (товаров в обороте) Организация2 по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1. кредитного договора №), а также залог доли в уставном капитале Организация2 принадлежащую Горошкову А.А. по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.3. кредитного договора №).
Ответчик Организация2 в нарушение условий кредитных договоров не выполняет надлежащим образом взятых обязательств по кредитным договорам.
Невыполнение ответчиком Организация2 обязательств по кредитным договорам по поводу уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением исполнения обязательства, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать, при заключении кредитного договора, а именно получение прибыли.
Согласно предоставленному Решению Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом признан факт выдачи Организация1 денежных средств Организация2 и нарушение последним условий кредитных договоров.
Согласно пункта 2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик Организация2 являясь заемщиком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по данным договорам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Организация1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 349 ГК РФ.
При таких обстоятельствах учитывая то, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Организация2 и переданные в залог Организация1 в качестве обеспечения товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом НДС); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДС).
Суд считает возможным обратить взыскание на долю Горошкова А.А. в уставном капитале Организация2, номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 100% уставного капитала Организация2 и переданную в залог Организация1 в качестве обеспечения по Договорам залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме – 4000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ.
Решил:
Иск Организация1 к Горошкову А.А. и Организация2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Организация2 и переданные в залог Организация1 в качестве обеспечения товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>
- по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> (с учетом НДС);
- по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> (с учетом НДС);
- по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> (с учетом НДС);
- по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную цену в размере его общей залоговой стоимости <данные изъяты> (с учетом НДС),
путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Организация1 расходы по оплате госпошлины сумме – 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Шемякина С.В.