РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Шемякиной С. И.,
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой М.И. к Организация1 о признании права собственности
установил:
Соколова М. И. обратилась в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен с Организация1 договор инвестирования строительства № жилого дома по адресу: <адрес>
По условиям Договора истец обязалась осуществить инвестирование строительства дом в объеме 42, 1 кв. м. общей площади, .Конечным результатом участия истца в инвестировании объекта являлось оформление права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тип справа от лифта, общей площадью 42, 1 кв. м.
По сведениям БТИ, дом по адресу: <адрес> и дом по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом.
В результате обмера квартиры ТБИ, общая площадь вновь созданной квартры, указанной в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и отвечтиком, оставила с учетом летних помещений 41, 3 кв. м. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истец взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ гоад обязательства выполнил в полном объеме. , что подтверждается актом о внесении инвестиционного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик признает обязательство истец в части оплаты инвестиционной стоимости квартиры по п. п. 4.1 и 4.2 Договора № исполненным в полном объеме., имущественных и финансовых претензий к истцу не имеет. Права на квартиру переданы истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в заявление о государственной регистрации права собственности на спорную жилую площадь в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), в регистрации права истцу было отказано в связи с отсутствием в регистрирующем органе документов, к которым истец отношения не имеет.
Истец в судебное заседание явилась, исковы требовнеия поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик и третьи лица не явились, о дне слушания извещены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Организация1 был заключен договор № предметом которого являлось строительство для истца квартиры в доме по адресу: <адрес>
Согласно указанного договора для истца должна быть построена однокомнатная квартира общей площадью 42, 1 кв.м., расположенной в секции № на № эатаже тип справа от лифта, обзей площадью 42, 1 кв м. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Также согласно условиям договора, инвестиционный взнос составил <данные изъяты> рублей
На момент рассмотрения дела указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем не доверять ему, у суда нет оснований.
Из представленных истцами квитанций (л. д. 24) следует, что истец оплатила все денежные средства по договору.
Как следует из документов, представленных Восточным ТБТИ по запросу суда, жилой дом по адресу: <адрес> и <адрес>. являются одним и тем же объектом. Как следует из материалов дела дом введен в эксплуатацию.
В нарушение п. 3.1.8 условий договора заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры, не выполнил обязательства осуществить необходимые мероприятия для приведения всех документов в соответствие с требованиями органа регистрации прав истца на квартиру, то есть допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, что запрещается ст.310 ГК РФ.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по городу Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав и обременений на вышеназванную спорную квартиру.
В связи с тем, что истец надлежащим образом выполнили все условия по договору, жилой дом построен и введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить.
Признать за Соколовой М.И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Возникшее на основании данного решения право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: