Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гинько А.В. к Молоденковой Н.А., Организация1, Огурцову С.В. и Организация2 о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
Гинько А.В. обратился в суд с иском к Молоденковой Н.А., Организация1 Огурцову С.В. и Организация2 о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме – 3813 руб.50 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Молоденкова Н.А. управляя автомашиной Тойота Королла, гос.номер № следовала по <адрес> в сторону центра и неожиданно для истца совершила столкновение с его автомашиной Тойота Таун-эйс, гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности. Как выяснилось позднее ДТП между их автомашинами произошло в связи с тем, что в автомашину Молоденковой Н.А. Тойота Королла, гос.номер № сзади врезался автомобиль ВАЗ гос.номер № под управлением Огурцова С.В.
Вследствие указанного ДТП его (истца) автомашина получила значительные повреждения.
Поскольку изначально постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП была признана Молоденкова Н.А., чья ответственность была застрахована по ОСАГО в Организация1 ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Организация1» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр и оценка повреждений автомашины в независимой экспертизе. Все необходимые документы были предоставлены в Организация1 в надлежащие сроки. Согласно отчета за № составленного Организация3 сумма повреждений его автомашины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но Организация1 ущерб ему не был выплачен.
В последствии Молоденкова Н.А. обжаловала в Гагаринском суде постановление ГИБДД, которым ее признали виновной в ДТП, и Гагаринский суд вынес решение, из которого следует, что Молоденкова Н.А. в ДТП не виновна, поскольку в ее автомашину врезалась автомашина Огурцова С.В., после чего ее автомашина совершила столкновение с его (истца) автомашиной.
Ответственность Огурцова С.В. была застрахована в Организация2 куда он также обращался за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, поставив указанную страховую компанию в известность о ДТП, но и указанная компания не приняла мер к возмещению ему ущерба, ограничившись лишь выдачей ему запроса в ГИБДД на получение документов ГИБДД.
Поскольку в ДТП участвовали две автомашины ответчиков, истец считает, что оба ответчика виновны в ДТП с его автомашиной, в связи с чем просит суд согласно его уточненного иска взыскать в его пользу со всех ответчиков ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в сумме 4000 руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме – 3813 руб.50 коп.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Молоденкова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в иске истцу отказать, поскольку Молоденкова Н.А. не виновна в ДТП.
Ответчик Огурцов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представители Организация1 и Организация2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск и доказательств уважительности причин не явки в суд суду не представили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, подлинные матриалы ГИБДД, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД, оцененными судом в совокупности с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на проезжей части дороги между автомашиной Тойота Королла, гос.номер №, под управлением Молоденковой Н.А. и автомашиной Тойота Таун-эйс, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в связи с тем, что в автомашину Молоденковой Н.А. Тойота Королла, гос.номер № сзади врезался автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением Огурцова С.В., поскольку Огурцов С.В. не выполнил требования п.п.1.3.,1.5, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП с автомашиной Молоденковой Н.А., которая продвинувшись от удара столкнулась с автомашиной истца.
Указанное подтверждается схемой ДТП и повреждениями, которые были получены автомашиной Молоденковой Н.А. и Огурцова С.В., показаниями истца, а также решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым нет оснований.
Между действиями Огурцова С.В. и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответственность за ущерб от ДТП в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна нести страховая компания Огурцова С.В. - Организация2 где ответственность Огурцова С.В. была застрахована по ОСАГО согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лимит ответственности Организация2 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Оругцова С.В. как виновника в ДТП не имеется, поскольку лимита ответственности страховщика достаточно для возмещения ущерба истцу.
Оснований для взыскания ущерба с Молоденковой Н.А. и ее страховой компании Организация1 суд не находит, поскольку Молоденкова Н.А. в ДТП не виновата.
Решая вопрос о сумме ущерба, суд учитывает отчет №, составленный Организация3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца за минусом износа автомобиля, т.е. непосредственно ущерба, причиненного автомашине истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не доверять которому у суда нет оснований, а также квитанцию о стоимости эвакуации автомашины истца на сумму <данные изъяты> руб., а также отсутствие у истца документов, свидетельствующих об оплате им экспертизы определения стоимости ущерба, в связи с чем считает возможным взыскать с Организация2 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 124 674 руб.90 коп., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., и частично расходы по госпошлине в сумме – 3773 руб.50 коп., а в остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56-57, 61, 67-68, 71, 98, 100-103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация2 в пользу Гинько А.В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по госпошлине в сумме – 3773 руб.50 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ