Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина М.И. к Организация1 о взыскании заработной платы
Установил:
Истец Калинин М.И. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора
Как указывает истец, ему выплачивалась заработная плата по договору <данные изъяты> рублей и в конверте <данные изъяты> рублей.
По утверждению истца ему не выплачена «белая» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и «серая» заработная плата, так же ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме- <данные изъяты> рубль и в счёт денежной компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика денежную сумму - <данные изъяты> рублей.
Истец Калинин М.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность по заработной плате по трудовому договору и компенсация за отпуск исходя из суммы заработной платы по трудовому договору ответчиком ему выплачены.
Пр-ль ответчика Организация1 Коковина О.И. в судебное заседание явилась иск не признала, поддержала отзыв на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец Калинин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-13)
Как следует из копии трудового договора на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме на работу истцу был установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.14-17, так же согласно копии приказа о приёме истца на работу ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей ( л.д.54)
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что ему выплачивалась ежемесячно заработная плата дополнительно в сумме <данные изъяты> рублей, так как доказательств ежемесячной выплаты указанной заработной платы истцом не представлено, в свою очередь представителем ответчика представлены доказательства ( трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листки, списки на перечисление зарплаты в банк, платежные поручения, ) того, что ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание довод истца Калинина что ответчик ему обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – <данные изъяты> рубль, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, так как заработная плат истца составляла -<данные изъяты> рублей, согласно записке-расчёту при увольнении количество дней отпуска неиспользованного истцом составляет 34,99 дней и задолженность ответчика на момент увольнения перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет - <данные изъяты> рублей, не доверять указанной записке-расчёту у суда нет оснований, так как она проверена судом.
Суд не может принять во внимание довод пр-ля ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, так как из искового заявления истца следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетным листкам представленным ответчиком задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, из расчета оклада указанного в трудовом договоре и компенсации за отпуск рассчитанной из сумму оклада указанного в трудовом договоре полностью погашена только в ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения задолженности по заработной плате, из расчета оклада указанного в трудовом договоре и компенсации за отпуск рассчитанной из сумму оклада указанного в трудовом договоре, признал в судебном заседании сам истец.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с абзацем 9 ст.394 Трудового кодекса РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая то, что при увольнении истцу ответчиком не была выплачена причитающаяся ему заработная плата и долг был погашен ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.135,136,140,394 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Калинина о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 200,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Калинина Организация1 денежную компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Калинину Организация1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Организация1 задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск – отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме – 200 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.