Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова П.И. к Организация1 о взыскании заработной платы
Установил:
Истец Ефимов П.И. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы указывая на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-геодезиста.
Как указывает истец, ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме – <данные изъяты>,05 рублей.
Истица Ефимов П.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика Организация1 в должности инженера-геодезиста, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.4-11)
Из справки формы 2 –НДФЛ следует, что истцу за период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме -<данные изъяты> рублей (л.д.12), доказательств выплаты заработной платы истцу при увольнении, ответчиком не представлено
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.135,136,140 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме – <данные изъяты> рублей
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 7046,57 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Ефимова П.И. денежную сумму – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме – 7046 рублей 57 копеек
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2010 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.