Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.
с участием прокурора Гришиной А.С.,
адвоката Клейменовой О.А.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войтюк А.Л. к Горшкову В.В. о взыскании вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Войтюк А.Л. обратился в суд с иском к Горшкову В.В. о взыскании вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу. Примерно в 8 часов 40 минут на станции метро <данные изъяты> Московского метрополитена он зашел в вагон состава метро, взялся за поручень и стал читать книгу. В этот момент стоявший справа от него мужчина, оказавшийся Горшковым В.В., сильно ударил его. От удара у него были сломаны кости верхней челюсти и два передних зуба. Во рту сразу появилась кровь. Повернувшись к ударившему, он (истец) сказал: «Что же ты сделал, гаденыш? Ты мне зубы сломал». Нападавший ответил: «А ты не толкайся». Тогда он (истец) схватил ударившего его мужчину и отвел к турникету для того, чтобы вызвать милицию. Горшков В.В. всячески пытался вырваться и убежать, но поняв, что его попытки убежать не увенчались успехом, стал оскорблять его (истца). Он (истец) удерживал его и, хватая его за шиворот, ударил локтем в плечо, по касательной задев скулу.
После этого, он на время перестал вести себя агрессивно. Через некоторое время пришел милиционер и отвел их обоих в дежурную часть, где их данные записали и отпустили. После этого ему (истцу) пришлось сразу же обратиться в ближайшую к метро стоматологическую поликлинику. В указанной стоматологической клинике ему сделали рентген передних зубов. В травмпункте ему зафиксировали следующие причиненные побои: ушибы и разбитые губы. После этого он снова обратился в стоматологическую поликлинику, где ему сделали еще один снимок, на котором виден перелом передних зубов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему были удалены указанные зубы.
В 5 отделении милиции по охране Московского метрополитена он (истец) написал заявление о свершенном на него нападении. Постановлением инспектора службы отделения службы 5 отдела милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве Щербаковым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора службы отделения службы 5 отдела милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве Миняйло Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Поскольку вред, причиненный его (истца) здоровью в связи с данным деянием, совершенный Горшковым В.В. составил <данные изъяты> рублей (расходы на операцию по наращиванию кости и установке инплантов), что подтверждается договорами на предоставление стоматологических услуг, а также чеками, истец в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный вред здоровью в указанной сумме, а также взыскать причиненный ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных причинением вреда его здоровью и сильной болью, в размере <данные изъяты> рублей, а также юридические расходы в сумме - <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был опрошен судом иск поддержал и просил его удовлетворить, при этом обеспечил явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля Табунова И.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске истцу следует отказать, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт в результате которого ответчик ударил истца в лицо, причинив истцу вред здоровью истца, выразившийся в ушибах, гематомах и ссадинах лица, а также в двойном переломе передних корней верхних зубов.
Факт удара ответчиком истца подтверждается показаниями истца, данными им как в суде, так и в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля - Табунова И.В., не доверять которым нет оснований, подтверждается он и показаниями ответчика, данными им как в суде так и в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком подтверждается: показаниями истца, данными им как в суде, так и в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также медицинскими справками:
- Стоматологической клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в указанную клинику с жалобами на боли в области верхних передних зубов. Рентгенологическое обследование показало двойной перелом корней верхних зубов (11,21 зуб). Был направлен в травмпункт по месту жительства.
- Справкой травмпункта поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), где поставлен диагноз: ушибы, гематомы и ссадины лица.
- Справкой ГУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача стоматолога-хирурга с диагнозом: травматический перелом корней зубов, ушиб, и под местной анестезией ему удалили травмированные зубы.
- Стоматологической клиники «Медасс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре в результате травмы было обнаружено отсутствие 2-х зубов (л.д.11).
Факт перелома зубов в результате удара ответчика, нанесенного в лицо истца, подтверждается также объяснениями ответчика Горшкова В.В., данными им в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно, что истец после нанесенного ему ответчиком удара, говорил ответчику, что ответчик выбил ему зубы.
Факт причинения ущерба здоровью истца ответчиком подтверждается указанными выше доказательствами, оцененными судом в их совокупности, а также актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования), проведенным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт на основании данных предоставленных в распоряжение эксперта, медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов пришел к следующим выводам: у гр. Войтюкова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Травматический перелом 1/3 корня первых зубов верхней челюсти, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, причинив, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Все вышеуказанное в совокупности подтверждает, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, ударившего истца в лицо, и между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца должен нести ответчик.
Кто начал первым ссору и какова вина в этом истца, для суда в рамках возмещения вреда здоровью правового значения не имеет, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина согласно ст.1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.
Решая вопрос о возмещении вреда здоровью, суд учитывает, что на стоматологическое лечение истцом было потрачено - <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма, подтвержденная документами стороной истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании морального вреда суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также тот факт, что ссора сторон была обоюдной, а также, что моральный вред истцом явно завышен, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред только в сумме <данные изъяты> руб., а в остальной части требований о взыскания морального вреда истцу следует отказать по указным выше основаниям.
Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы только в сумме <данные изъяты> руб. и отказать во взыскании судебных расходов в остальной части, поскольку согласно акта о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы связанные с предъявлением иска это – подготовка искового заявления и две консультации, остальные юридические расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.
Согласно справки ООО «Барьер» (л.д.91) стоимость составления иска составила <данные изъяты> руб., что явно является завышенными расценками и не отвечают принципу разумности и справедливости, консультации истцу были оказаны бесплатно, а стоимость участия представителя в суде (л.д.93) составила <данные изъяты> руб. В связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы (услуги юридические) в размере – <данные изъяты> руб. (5000 руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде с учетом количества проведенных судом судебных заседаний и досудебной подготовки по делу).
Довод ответчика о том, что он также получил от истца травму не может служить основанием для отказа истцу в иске о возмещении вреда здоровью. Не может служить основанием к отказу в иске и довод ответчика о том, что истец до травмы страдал пародонтозом не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку переломы зубов у истца возникли не от этого заболевания, а от удара ответчика. Отсутствие в справке травмпункта указаний на перелом зубов истца, не может служить основанием к отказу в иске истцу, поскольку в травмпункте истцу не делали рентген зубов, а рентген зубов проведенный в стоматологической клинике, подтверждает получение истцом перелома зубов, подтверждается это и заключением судебно-медицинского обследования, из которого не следует, что указанный перелом не мог быть получен в результате удара ответчика.
На основании ст.ст.15, 151,1064, 1083, 1085-1086, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.39, 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Горшкова В.В. в пользу Войтюк А.Л. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Горшкова В.В. в доход государства расходы по госпошлине в сумме – 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ