Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи - Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спевак Т.И. к Организация1 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Спевак Т.И. обратилась в суд с иском к Организация1 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Организация1 ей был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты>. и ей была выдана банковская кредитная карта № МС Gold, № MasterCard Gold Chip. Она воспользовалась возможностью получения у ответчика кредита и ранее его оплачивала. Однако в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства у нее изменились, она потеряла работу, затем трудоустроилась, но зарплата ее значительно уменьшилась, стала <данные изъяты> затем у ее мужа умер отец, затем его дочь, затем муж потерял работу и вышел на пенсию. Некоторое время она расплачивалась с ответчиком за счет вновь взятых кредитов в других банках, но в настоящее время кредитов на ее имя накопилось слишком много и она не может оплачивать кредит ответчику. Судебными решениями и приказами многие банки взыскали с нее задолженность.
Она просила у ответчика - Организация1 реструктуризацию долга, но ей было отказано и банк требует от нее ежемесячного погашения долга не менее <данные изъяты>в месяц до полного погашения долга, иначе будет взыскивать задолженность в рамках исполнительного производства.
При этом Организация1 систематически и ежедневно в автоматическом режиме терроризирует ее телефонными звонками, сообщая об имеющейся у нее задолженности, что доставляет ей физические и нравственные страдания. После указанных звонков у нее повышается давление, разладились отношения с мужем, она не может сосредоточиться на работе.
В связи с чем истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в сумме – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, с иском не согласен, просит в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Организация1 истице Спевак Т.И. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты>. (ст. 850 ГК РФ). Соответствующая банковская кредитная карта № МС Gold, № MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы истице на руки, что подтверждается расписками в получении карты и конверта с ПИН-кодом.
Истица Спевак Т.И. оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет имел нулевой баланс.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Однако до настоящего времени в нарушение Договора, Условий выпуска личной кредитной банковской карты Организация1 Заявления физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт Организация1 которые истцом были подписаны, что означает, что истица была ознакомлена и согласна с ними, кредит истцом не погашен.
Поскольку истица является должником банка, ответчиком неоднократно истцу направлялась информация о наличии и состоянии ее задолженности, в том числе посредством телефонных звонков в автоматическом режиме, что нельзя расценивать как нарушение прав истца, поскольку банк вправе требовать от должника возврата долга любыми доступными и не запрещенными законом средствами, в том числе путем направления информации о наличии задолженности.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно передавать и распространять информацию любым законным способом.
Организация1 информировал истца как должника банка о наличии задолженности по единственному указанному истцом адресу фактического проживания, являющимся также адресом регистрации должника по месту жительства согласно паспорту, а также по телефону должника об имеющейся у него задолженности и необходимости её погасить.
Таким образом, информация о задолженности распространялась банком законным способом, требования банка погасить задолженность обоснованы, поскольку истица является должником банка и не исполняет должным образом свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему платежей, предусмотренных договором, заключенным ею с ответчиком.
Поскольку действия Организация1 в отношении истца направлены на то, чтобы донести до должника информацию о задолженности и для принятия мер к погашению должником задолженности по договору, а обращение Организация1 к истцу информирует истца, что у нее как клиента банка имеется непогашенная задолженность, и у истца действительно перед банком имеется задолженность по кредиту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, указанные действия ответчика нельзя признать неправомерными и причиняющими моральный вред истцу, поскольку в том что долг не погашается имеется вина истца, а не ответчика.
Банк не может и не должен нести ответственность за переживания истца, которые к тому же не доказаны истцом, поскольку вины банка в неплатежеспособности истца, на которую истица ссылается в своем иске, не имеется. Беря кредиты в различных банках, в том числе и в банке ответчика, истица должна была рассчитывать свои финансовые возможности для надлежащего исполнения своих обязательств и не создавать ситуаций возникновения у нее задолженностей по кредиту.
При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчика в переживаниях истца не имеется, виновных и незаконных действий ответчик по отношению к истцу не допускал, а действия ответчика по информированию истца о наличии задолженности по кредиту являются самозащитой нарушенного истцом права ответчика, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца виновных и неправомерных действий ответчика, а также отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда, суд считает, что в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61, 67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Спевак Т.И. в иске к Организация1 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ