РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапранкова И.А. к Организация1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Организация1 о взыскания в свою пользу денежных средств – оплаты работы в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> а также в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Организация1 на должность слесаря – наладчика с окладом <данные изъяты> При приеме на работу истцу был установлен сменный график работы, однако за весь период работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за работу в ночное время не была произведена. Также с истцом не был произведен своевременно окончательный расчет при увольнении.
Таким образом, истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и нравственных страданиях.
Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Ермакова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, письменные отзывы на исковые требования поддержала, просила в иске Сапранкову И.А. отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии, с условиями которого Сапранков И.А. был принят на работу по должности слесарь – наладчик, данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. 7), дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, с нормальным рабочим временем продолжительностью 40 часов, с повременной системой оплаты труда с размером ежемесячного оклада, указанной в приложении к трудовому договору (л.д. 5, 6).
Согласно Приложению к трудовому договору, работнику Сапранкову И.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 37). С данным приложением истец был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.
Также судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Организация1 при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливается повышенный оклад с учетом компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом к условиям, отклоняющихся от нормальных, относится выполнение работ в ночное время с 22 часов до 06 часов (месячная доплата за работу в ночное время устанавливается в размере 20% оклада и включается в должностной оклад работника (л.д. 23-25).
Как указала в холе судебного заседания представитель ответчика, чьи показания также, в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, месячный должностной оклад истцу был установлен в повышенном размере, с учетом Положения об оплате труда, и состоял из непосредственно оклада в размере <данные изъяты> и компенсационных выплат в размере <данные изъяты>, что, в совокупности, и составляло сумму в <данные изъяты>.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что с документами и локальными нормативными актами Работодателя, а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, должностной инструкцией, графиком выдачи заработной платы и графиком сменности истец был ознакомлен, о чем в трудовом договоре имеется его подпись (л.д. 39 оборотная сторона).
Поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомостях, получал при этом расчетные листки с расшифровкой платежей, Сапранков И.А. знал, сколько и за выполнение какой работы получает, никаких претензий за время работы истец руководству предприятия не предъявлял.
Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 237 ТК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений; это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. По вопросу о компенсации морального вреда, специального понятия которого в ТК РФ нет, работнику Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (ВВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее: в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007) указано, что под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
По смыслу ст. 237 ТК РФ, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Поскольку в действиях ответчика не усматривается наличие неправомерных действий или бездействия, а, кроме того, данное требование о возмещении морального вреда является производным от первоначального, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинения физических и нравственных страданий истцом суду представлено не было, данное требование удовлетворению также не подлежит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапранкова И.А. к Организация1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Лукина Е.А.