РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Джумаевой Т.В. к Терскову А.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Джумаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что она является собственником нежилых помещений: бани общей площадью 17,4 кв.м., летней кухни общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, произошло возгорание гаража, находящегося на соседнем участке № собственником которого является Терсков А.Б. В результате пожара сгорели принадлежащие истцу постройки: баня и летняя кухня. При проведенной оценке имущества и помещений, подвергшихся пожару, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 9030 рублей.
Истец Джумаева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Терсков А.Б., его представитель в судебное заседание явились, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 55 минут, произошел пожар в строениях хозблока и гаража на участке № бане на участке №, бане и хозблоке на участке № по адресу: <адрес>. (л.д. 18).
Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости ущерба от пожара № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром бани и летней кухни, расположенных на участке № <адрес>, составляет <данные изъяты>, а имущества, находившегося в них – <данные изъяты>. (л.д. 20).
Согласно заключению специалиста АНО «Центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в области пожарно-технической экспертизы, при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в строениях хозблока и гаража на участке №», бане на участке №, бане и хозблоке на участке № по адресу: <адрес>, очаг пожара (возгорания) находился внутри помещения гаража вблизи пола помещения около стены, на которой запечатлен очаговый конус. Пожар возможен по причине аварийного режима работы в электросетях (короткое замыкание, токовая перегрузка, высокое переходное сопротивление), воздействия малоразмерного источника тепла (тлеющее табачное изделие, искры механического электрического происхождения, раскаленные твердые частицы каменного и древесного угля, самовозгорания веществ и материалов (тепловое, химическое, микробиологическое), воздействия на горючую среду устройства, выделяющего тепло в нормальном эксплуатационном режиме (передача тепла конвекцией, излучением, теплопроводностью). (л.д. 58).
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих вину Терскова А.Б. в причинении вреда имуществу истца, а именно нежилых строений – бани и летней кухни по адресу: <адрес>, участок №.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, в том числе оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, Королева А.Ю., Васильевой О.М., Воскобитовой Л.А., оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку данные свидетельские показания не противоречивы, последовательны, объективно согласуются по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда имущества Джумаевой Т.В. в результате нарушения им правил пожарной безопасности.
Кроме того, требования истца о взыскании стоимости поврежденного личного имущества удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество приобреталось именно истцом, а также доказательств того, что данное имущество находилось в нежилых строениях по указанному выше адресу во время пожара.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в частности, вред должен быть возмещен лицом, причинившим его, то есть при наличии вины. Поскольку причину пожара нежилых строений на участках №, № № по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, то вред, причиненный истцу в результате пожара, не может быть отнесен на виновные действия ответчика, так как вина его в причинении ущерба не доказана.
На основании вышеизложенного, суд находит иск Джумаевой Т.В. к Терскову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Джумаевой Т.В. к Терскову А.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: