Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Запорожца А.Е. к Сикачеву Б.П. о взыскании долга, процентов и по встречному иску Сикачева Б.П. к Запорожцу А.Е. о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Истец Запорожец А.Е. обратился в суд с иском к Сикачеву Б.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. судебных расходов с вязанных с оплатой госпошлины в размере 200 000 руб., указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке ответчик должен был вернуть деньги по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требования о возврате суммы займа по последним известным адресам его проживания. Однако ответчик долг не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5966340 рублей и проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>
Ответчик Сикачев Б.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Запорожцу А.Е. о признании договора займа незаключенным. При этом Сикачев Б.П. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником и генеральным директором Организация1 В связи с возникшей необходимостью в привлечении заемных средств Организация1 обратилось в Организация2 за получением кредита. Ответчиком было выдвинуто условие о предоставлении кредита только при условии оформления долговой расписки на одного из участников общества. Таким образом, по мнению Сикачева Б.П., Запорожец А.Е. обманным путем, с использованием своего служебного положения, убедил его в том, что расписка будет уничтожена после возврата кредита и является только мерой обеспечения по кредиту. Деньги по данной расписке не передавались. Кредит Организация1 погасило в полном объеме, а истец по встречному иску был заверен в уничтожении расписки. Несколько лет от Запорожца А.Е. не поступали требования ни о возврате кредита, ни о выплате процентов. В связи с тем, что Сикачев Б.П., по его утверждению, не передавал денежных средств Запорожцу А.Е., истец просит признать договор займа незаключенным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, просил удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом, установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть ее по первому требованию Запорожца А.Е. (л.д. 6).
Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств сумму долга не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование о возврате долга в течение одного месяца с момента получения требования. (л.д. 7).
Согласно почтовому уведомлению адресат Сикачев П.Б. получил требование ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Согласно ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка за пользование чужими денежными средствами составила сумму в размере.
Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку расчет не противоречит исковым требованиям и основан на нормах материального права.
Ответчиком суду не представлено доказательств возврата долга и процентов по договору займа.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром независимых экспертиз, рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени Сикачева Б.П., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сикачевым Б.П. от Запорожца А.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты>, выполнены Сикачевым Б.П.. (л.д. 84).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд признает размер процентов в размере <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям обязательства при основной сумме долга 5966340 рублей, и снижает сумму подлежащим уплате процентов до <данные изъяты>
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что долговая расписка в действительности служила мерой обеспечения возврата кредита, полученного Организация1 в Организация2 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя правления Организация2 в архиве банка какие-либо документы, подтверждающие выдачу кредита Организация1 в ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены, в учетных регистрах банка информация о кредитовании данной организации отсутствует. (л.д. 61).
Свидетель Тахтаров С.В. в судебном заседании показал, что он ничего не слышал про долговые обязательства ответчика перед истцом, но знает про договор кредитования между ними. В банке ответчику был выдан кредит под расписку. Также свидетель пояснил, что он не может сказать, служила ли обеспечением по кредиту именно та расписка, которая находится в деле. (л.д. 65).
Суд относится критически к показаниям свидетеля Тахтарова С.В., поскольку он в суде заявил, что является близким другом ответчика, подтвердить или опровергнуть наличие обеспечения кредита в виде долговой расписки, содержащейся в материалах дела, не смог, обстоятельства кредитных либо долговых отношений между сторонами ему неизвестны, в связи с чем суд не принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 20000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сикачева Б.П. в пользу Запорожца А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: