Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чухасзян Т.П. к Воробьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чухасзян Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Воробьевым А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль «Ниссан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, по договору купли-продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО при ОВД Ярославского района г. Москвы предписано изъять указанную машину в связи с ее розыском. Машина похищена ДД.ММ.ГГГГ у прежнего владельца Нечаевой И.А. Истец утверждает, что если бы она знала об этих обстоятельствах, она не стала бы заключать договор купли-продажи. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины №, заключенный между Воробьевым А.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в пользу истца <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере 67100 рублей.
Представитель истца Билоконь А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Нефедова Л.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ИП Воронцова А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина «Ниссан», принадлежащая Нечаевой И.А., стоимостью <данные изъяты> рублей была похищена неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 96).
В соответствии с сообщением начальника 3 отделения МОТОТРЭР В.А. Соловьева № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Чухасзян Т.П..
Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) автомобиль марки «Ниссан», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент заключения договора купли-продажи принадлежал Воробьеву А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 40-41).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Воробьевым А.В. был заключен договор комиссии с Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации сделки – купли-продажи автомашины «Ниссан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по поручению собственника транспортного средства.
Таким образом, Воробьев А.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чухасзян Т.П. к Воробьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: