Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стариковой Е.В. к Флягиной Т.А. о взыскании денежных средств оплаченных за проживание по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойки по договору найма (п.5.3. и 2.1. договора найма) в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме 2060 руб.
УСТАНОВИЛ:
Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к Флягиной Т.А. о взыскании денежных средств оплаченных за проживание по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойки по договору найма (п.5.3. и 2.1. договора найма) в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме 2060 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица Старикова Е.В. через агентство Организация1 заключила договор с ответчиком Флягиной Т.А. договор найма комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчица за проживание истца получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. (за два месяца вперед), из расчета как указано в договоре <данные изъяты>. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Флягина Т.А. получила от истицы за проживание истца в сданной комнате еще <данные изъяты>. аванса в счет будущих платежей, поскольку ответчице срочно требовались деньги для приобретения лекарств больному мужу, о чем она (ответчица) сделала запись в договоре найма.
27 и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Флягина Т.А. с помощью CMC на телефон, ссылаясь на тяжелую ситуацию в семье, умоляла внести оплату за комнату еще за 4 месяца вперед, обещая скидку.
ДД.ММ.ГГГГ в счет будущего проживания истца в комнате ответчице Флягиной Т.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение факта получения денег ответчица выдала расписку на имя истицы Стариковой Е.В., где указала, что оплата за комнату «произведена по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Финасовых претензий не имею».
Однако после получения денег ответчица Флягина Т.А. резко изменила поведение и стала заниматься регулярным вымогательством денег якобы в долг. При отказе давать ей деньги «в долг», она с руганью врывалась в сданную комнату, угрожала и незаконно запрещала пользоваться водой и туалетом, то есть чинила всяческие препятствия для нормального проживания, создавая условия для выезда из комнаты. В такой ситуации дальнейшее проживание в комнате стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора, а затем посредством СМС, следующего содержания: «Вы можете себе что-то искать. Извините», направленного с телефона ответчика №, ответчица Флягина Т.А. потребовала досрочного освобождения комнаты, т.е. фактически заявила о расторжении договора найма.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения первых двух месяцев найма, истица Старикова Е.В. по требованию ответчика была вынуждена прекратить проживание в снимаемой комнате и освободить ее от своего присутствия.
ДД.ММ.ГГГГ Флягина Т. сообщила в CMC Стариковой Е.В., что в квартире, где находится снимаемая комната, новый замок - таким образом она прекратила доступ нанимателя в снимаемую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ истица Старикова Е.В. была вынуждена обратиться с заявлением в Богородское ОВД г. Москвы на действия Флягиной Т.А. и ее угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ОВД Богородское истцу удалось попасть в комнату и забрать свои вещи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все вещи Стариковой Е.В. были вывезены из комнаты ответчицы, о чем Флягина Т.А. дала расписку, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Е.В. комнату освободила. Устно ответчица пообещала в течение месяца-двух выплатить сумму в <данные изъяты>., которая складывается из аванса денег уплаченных вперед за проживание - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за неиспользованный по ее инициативе период найма. Письменную расписку о сроках погашения долга она дать отказалась. В последствии Флягина Т.А. вернуть деньги отказалась категорически, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестала отвечать на телефонные звонки и деньги до сих пор не вернула.
В связи с чем истица просит суд ее иск удовлетворить в полном объеме исковых требований.
Истица в суд явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить. Представитель истца иск поддержал.
Ответчица в суд явилась, с иском согласна частично, согласна вернуть деньги в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), подтвердив их получение, а против неустойки в размере <данные изъяты>. возражала, ссылаясь на то, что она не выгоняла истца из комнаты.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки ОВД района Богородское, проведенной по заявлению истца и ее матери, обозрев на телефоне СМС сообщение полученное истцом от ответчика, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, изложенные истцом по обстоятельствам договора найма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Старикова Е.В. через агентство Организация1 заключила с ответчиком Флягиной Т.А. договор найма комнаты, расположенной в квартире по адресу: Москва, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчица за проживание истца получила денежные средства в сумме <данные изъяты> (за два месяца вперед), из расчета как указано в договоре <данные изъяты>. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Флягина Т.А. получила от истицы за проживание истца в сданной комнате еще <данные изъяты>. аванса в счет будущих платежей, о чем ответчица сделала запись в договоре найма.
ДД.ММ.ГГГГ в счет будущего проживания истца в комнате ответчица Флягина Т.А. получила деньги в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего выдала расписку на имя истицы Стариковой Е.В., где указала, что оплата за комнату «произведена по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Финасовых претензий не имею».
Однако после получения денег ответчица Флягина Т.А. стала чинить истцу препятствия для нормального проживания, создавая условия для выезда из комнаты. В такой ситуации дальнейшее проживание истца в комнате стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора, а затем посредством СМС, следующего содержания: «Вы можете себе что-то искать. Извините», направленного с телефона ответчика №, ответчица Флягина Т.А. потребовала досрочного освобождения комнаты, т.е. фактически заявила о расторжении договора найма с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения первых двух месяцев найма, истица Старикова Е.В. по требованию ответчика была вынуждена прекратить проживание в снимаемой комнате и освободить ее от своего присутствия, а ДД.ММ.ГГГГ все вещи Стариковой Е.В. были вывезены из комнаты ответчицы, о чем Флягина Т.А. дала истцу расписку, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Е.В. комнату освободила.
Однако несмотря на это ответчица Флягина Т.А. вернуть деньги истцу отказалась и не вернула их до сих пор не вернула.
По заявлению истца и ее матери ОВД Богородское провело проверку, в результате чего отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, но Преображенской межрайонной прокуратурой отказ в возбуждении уголовного дела отменен, в настоящее время материал подлежит направлению в ОВД Богородское для дополнительной проверки.
Из указанного материала следует, что ответчицей все указанные выше истцом денежные средства были получены, и от их возврата ответчица на словах не отказывается, но на деле деньги не возвращает. На момент рассмотрения дела судом <данные изъяты>. истцу ответчиком так и не возвращено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, но ответчица своих обязательств по договору найма не выполнила.
п. 5.3 Договора найма установлено, что в случае, если Наймодатель расторгает настоящий Договор после вступления его в силу по своей инициативе, он обязан возвратить Нанимателю, внесенную последним, оплату за неиспользованный им период найма, а также выплатить неустойку в размере месячной оплаты за найм, указанной в п. 2.1 договора.
п. 2.1 Договора найма устанавливает плату в размере <данные изъяты>., следовательно неустойку которую должна ответчица уплатить истцу составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного договором основания приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить его как неосновательно приобретенное.
Денежные средства, полученные ответчицей авансом в сумме <данные изъяты> в рамках договора найма, с учетом его расторжения, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, удерживаются ответчиком без законных к тому оснований, в силу чего ответчица может быть обязана судом их вернуть истцу, в связи с чем в этой части иск истца подлежит удовлетворению.
Поскольку договор найма был расторгнут по инициативе ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать также неустойку в размере <данные изъяты>., предусмотренную п.5.3. договора в размере предусмотренном в п.2.1. договора, а именно – <данные изъяты>
Таким образом с ответчика в пользу истца по решению суда следует взыскать: денежные средства, оплаченные истцом за проживание по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойку по договору найма (п.5.3. и 2.1. договора найма) в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 2 060 руб.
На основании изложенного, ст.ст.8-12, 307-310, 1102-1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 198 ГПК РФ суд
Р Е ШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать Флягиной Т.А. в пользу Стариковой Е.В. денежные средства, оплаченные истцом за проживание по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойку по договору найма (п.5.3. и 2.1. договора найма) в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме 2060 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года