Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре – Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Рахимову Р.Ф. о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>. и взыскании расходов по госпошлине с ответчиков в размере 6712 руб.28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Организация1 к Рахимову Р.Ф. о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты>. и взыскании расходов по госпошлине с ответчиков в размере 6712 руб.28 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомашиной Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением Денисенко А.В., и автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №, под управлением Ответчика Рахимова Р.Ф.
Автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в Организация2 - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Организация2 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом Организация2 полностью возместило вред страхователю, а следовательно, к Организация2 в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Между Истцом и Организация2 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Организация2 уступило Истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках целого ряда заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
В соответствии с заключенным Соглашением о передаче прав № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (подпункт 73 пункта 1 Соглашения).
На момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик Рахимов Р.Ф. имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Организация3 - серия №, о чем есть отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Однако Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у Организация3 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем выплату за указанную страховую компанию в пределах лимита ответственности составляющей сумму <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.18 и 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» N40-ФЗ от 25апреля2002года, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА), а остальную часть ущерба в сумме - <данные изъяты>. в силу ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика Рахимова Р.Ф., а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Рахимов Р.Ф.в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомашиной Мазда 6 гос.рег.знак №, под управлением Денисенко А.В., и автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №, под управлением Ответчика Рахимова Р.Ф., что подтверждается материалами ГИБДД и справкой о № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым нет оснований.
В соответствии со справкой о ДТП и в силу материалов ГИБДД, ДТП произошло в силу нарушения ответчиком п.п. 1.3., 1.5. и 13.9 Правил дорожного движения.
Между действиями Рахимова Р.Ф. и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь, в связи с чем ответственность за ущерб от ДТП в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна нести страховая компания ответчика Рахимова Р.Ф. - Организация3 в пределах лимита ответственности <данные изъяты> где ответственность Рахимова Р.Ф. была застрахована по ОСАГО, а свыше лимита ответственности страховщика – ответчик Рахимов Р.Ф.
Автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в Организация2 - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Организация2 с заявлением на выплату страхового возмещения №, обратился владелец транспортного средства Мазда 6 гос.рег.знак № -Денисенко А.В. Осмотр поврежденного транспортного средства и калькуляцию ущерба произвело ООО «Фемила-Л.А.», о чем составлено Экспертное заключение о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а сам восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен был Организация4 Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>
Для оплаты произведенного ремонта Организация4 обратилось с иском к Организация2 Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Организация4 были удовлетворены.
На основании заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения, документов на ремонт транспортного средства, и на основании страхового акта №регресс и Решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Организация2 произвело выплату страхового возмещения в размере 351228 руб.00 копеек. Таким образом Организация2 полностью возместило вред страхователю, а следовательно, к Организация2 в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение бреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ, между Истцом и Организация2 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Организация2 уступило Истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
В соответствии с заключенным Соглашением о передаче прав № от «12» ноября 2009 года и в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (подпункт 73 пункта 1 Соглашения), в силу чего истец является лицом, имеющим право на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в следствие указанного выше ДТП.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик Рахимов Р.Ф. имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Организация3 - №, о чем есть отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии и что также подтверждается ответом на запрос РСА от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у Организация3 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем выплату за указанную страховую компанию в пределах лимита ответственности составляющей сумму <данные изъяты>. в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.18 и 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен производить Российский союз автостраховщиков (РСА), а в остальной части в сумме - <данные изъяты> в силу ст.1072 ГК РФ ответчик Рахимов Р.Ф.
В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчиков также следует взыскать госпошлину, с РСА в сумме 3600 руб., а с Рахимова Р.Ф. в сумме 3112 руб.28 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-69, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Организация1 сумму ущерба в размере – <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме – 3600 руб.
Взыскать с Рахимова Р.Ф. в пользу Организация1 сумму ущерба в размере – <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме - 3112 руб.28 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года