Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
с участием адвокатов – Филиной Т.Н., Королева В.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хурдуяла И.А. к Хурдуяла А.А. и ее законному представителю Хурдуяла А.И., ОУФМС района Богородское и УФМС России по Москве и 3-му лицу – Органу опеки и попечительства Муниципалитета района «Богородское» о признании Хурдуяла А.А. утратившей право пользования жилой площадью и об обязании ОУФМС района Богородское снять ответчицу Хурдуяла А.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Хурдуяла И.А. обратилась в суд с иском к Хурдуяла А.А. и ее законному представителю Хурдуяла А.И., ОУФМС района Богородское и УФМС России по Москве и 3-му лицу – Органу опеки и попечительства Муниципалитета района «Богородское» о признании Хурдуяла А.А. утратившей право пользования жилой площадью и об обязании ОУФМС района Богородское снять ответчицу Хурдуяла А.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что она (истица) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней (истицей) в квартире зарегистрирована Хурдуяла А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая является бывшим членом ее (истицы) семьи, поскольку Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удочерение ею (истцом) Хурдуяла А.А. отменено, последняя передана на воспитание Хурдуяала А.И.. Согласно ст. 143 СК РФ при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются.
Поскольку ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает только одно основание для сохранения прав бывшего члена семьи нанимателя - продолжение проживания в занимаемом жилом помещении, а ответчица в квартире не проживает, истица считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением. К тому же ее (ответчицы) непроживание в квартире не носит временного характера. Ответчица выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, три года назад, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма.
В связи с чем в в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 69, 83 ч.3 ЖК РФ истица просит суд ее иск удовлетворить.
Истица и ее представитель в суд явились, истица полностью поддержала в судебном заседании свои исковые требования и просила суд: признать ответчика Хурдуяла А.А. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> обязать ОУФМС района Богородское снять ее с регистрационного учета из указанной квартиры. Представитель истца также иск истца поддержал.
Ответчица Хурдуяла А.А., ее законный представитель – Хурдаяла А.И. и представитель ответчика в суд явились, иск не признали, представили возражения на него и пояснили, что непроживание ответчика в квартире носит временный характер, обязательства ответчика по договору социального найма исполняются, поскольку жилая площадь оплачивается законным представителем несовершеннолетней – отцом Хурдаяла А.И., а непроживание ответчика временное и вынужденное, поскольку ответчица является несовершеннолетним ребенком и вынуждена в силу этого проживать с отцом, а кроме того истица выгнала ответчицу в июле 2010 года из спорной квартиры, чем создала препятствия для проживания ответчика в квартире.
Представитель ОУФМС района Богородское в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание явился, вопрос о праве ответчика на площадь оставил на усмотрение суда, а в части обязания органов УФМС снять ответчика с регистрационного учета возражал, считая, что для этого нет оснований.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета района «Богородское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав при этом свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей: Колочкова А.Н., Яруб Т.Ю., Третьяковой Е.Ю., данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей: Иванько Н.И. и Иванько Н.В., считает иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится ответчица как член семьи истца.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована на спорной площади с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчица Хурдуяла А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является бывшим членом семьи истца, поскольку Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удочерение истцом ответчика отменено.
Разрешая спор сторон суд учитывает, что ответчица не проживает на спорной площади вынужденно и временно, поскольку является несовершеннолетним ребенком, навсегда квартиру не покидала, имеет намерение по достижении совершеннолетия пользоваться спорным жильем, а также в силу того, что истица <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчицы уйти со спорной жилой площади, куда ответчица пришла жить в ДД.ММ.ГГГГ и проживала с июня по ДД.ММ.ГГГГ. О временном отсутствии ответчика в квартире свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства ответчика по договору найма исполняются, квартплата и коммунальные платежи отец ребенка оплачивает, сама же ответчица не имеет заработка и лично оплачивать указанные платежи не может.
Факт проживания ответчицы на спорной площади в ДД.ММ.ГГГГ подтвердили законный представитель ответчика, свидетели: Колочков А.Н. и Иванько Н.В., не оспаривала этого факта и истица.
Факт вынужденного ухода ответчицы со спорной площади в ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний ответчика и его законного представителя, подтверждается показаниями свидетеля Колочкова А.Н., не доверять которым нет оснований.
Показания свидетеля Якуб Т.Ю. в совокупности с другими указанными выше доказательствами, также косвенным образом подтверждают, что в июне – ДД.ММ.ГГГГ ответчица жила с истицей на спорной площади.
Показания свидетелей: Третьяковой Е.Ю. и Иванько Н.И. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей, а кроме того суд считает, что указанные свидетели истца косвенным образом заинтересованы в исходе дела в своем желании помочь истцу выиграть дело у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск истца не подлежит удовлетворению, а подлежит отказу в полном объеме исковых требований, поскольку оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, в силу временного отсутствия ответчика в квартире, при котором в силу ст.71 ЖК РФ ответчик не утрачивает права пользования жилой площадью, а также в силу вынужденного характера не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что связано как с возрастом несовершеннолетней, так и с действиями истца, потребовавшего ухода ребенка со спорной жилой площади, что свидетельствует о чинении ответчику препятствий со стороны истца в проживании в спорном помещении и вынужденности не проживания ответчика на спорной площади.
Оснований считать договор найма в отношении ответчика расторгнутым у суда не имеется, поскольку ответчица отсутствует в квартире временно и вынужденно, а следовательно в силу ст.71 ЖК РФ за ней сохраняется право пользования жилой площадью, поскольку она его не утрачивает.
Иного суду не доказано.
На основании изложенного, ст.ст.10-11, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.8-12 ГК РФ, ст.40 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-69, 71, 98, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Хурдуяла И.А. в иске к Хурдуяла А.А. и ее законному представителю Хурдуяла А.И., ОУФМС района Богородское и УФМС России по Москве и 3-му лицу – Органу опеки и попечительства Муниципалитета района «Богородское» о признании Хурдуяла А.А. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> об обязании ОУФМС района Богородское снять ответчика с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года