Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малинина В.А. к Пивоваровой О.Ю. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец Малинин В.А. обратился в суд с иском к ответчице Пивоваровой О.Ю. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчицы произошло ДТП в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х т/с: а/м Сузуки-свифт № под управлением водителя Пивоваровой О.Ю. и а/м ВАЗ 21074 № под управлением водителя Киселева С.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Пивоваровой О.Ю., нарушившей п.п. 10.1 ПДД, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Пивоваровой О.Ю., которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.10-11), также в судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал вины Пивоваровой О.Ю. в произошедшем ДТП.
В а/м марки ВАЗ 21074 находился пассажир Малинин В.А., которому в результате произошедшего ДТП был причинен средний вред здоровью, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.9), справкой № выданной Муниципальным учреждением здравоохранения «Солнечногорской центральной районной больницей» о том, что Малинин В.А. доставлен в приемное отделение скорой неотложной медицинской помощью в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по поводу травм, полученных в результате ДТП, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: «Малинину В.А. причинены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости в средней трети с удовлетворительным стоянием обломков. Данный перелом образовался от действия твердого тупого предмета, в срок, указанный свидетельствуемым, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оценивается как средний вред здоровью с длительным расстройством свыше 21 дня».
Гражданская ответственность Пивоваровой О.Ю. была застрахована по полису ОСАГО № в Организация1
Малинин В.А. обращался в данную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью.
Согласно ответа, представленного филиалом Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ Малинину В.А. в связи с непредставление им выданного в установленном законом порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который процент установлен, справки в доходах по ф. 2 НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, заключения соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, не представляется возможности произвести расчет утраченного заработка. При предоставление необходимых документов заявление потерпевшего будет пересмотрено.
Истец просит взыскать с ответчицы только компенсацию причиненного морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Учитывая, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчицы, суд полагает исковые требования обоснованными.
Доводы представителя ответчицы о том, что в представленной истцом справке выданной ГИБДД указана неверная информация о названии страховой компании Киселева С.Е. не является основанием для отказа в иске истцу.
Доводы представителя ответчицы о том, что истцу была выплачена страховой компанией компенсация за причиненный вред здоровью, что истец обратился за медпомощью только ДД.ММ.ГГГГ что привело к длительному заживлению полученных травм, а также что истец обратился в суд с иском из чувства мести и личной неприязни к ответчице суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, при каких обстоятельствах причинен моральный вред, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
С ответчицы суд взыскивает в доход государства госпошлину в размере 200 руб. в соответствии со ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пивоваровой О.Ю. в пользу Малинина В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пивоваровой О.Ю. в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010г.