РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чабана В.И. к Морозову А.С., Чигринову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Чабан В.И. обратился в суд с иском к Морозову А.С. и Чигринову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15352 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчикам <данные изъяты> в качестве 50% аванса за услуги по содействию в получении договора аренды земли по адресу: <адрес>, о чем Чигриновым А.Я. и Морозовым А.С. была выдана соответствующая расписка. В последующем договор на оказание услуг с ответчиками не заключался, земельный участок, по независящим от истца причинам, в аренду ему передан не был. По мнению истца, обязательств, в счет которых ответчиками могла быть обращена в собственность сумма предоставленного им аванса, не возникло. Поскольку договор на оказание услуг в надлежащей письменной форме с ответчиками оформлен не был, ответчики, как полагает истец, неосновательно завладели его деньгами. Кроме того, истец просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Чабан В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности от 17.02.2010 г. Раецкого А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, при этом просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Чигринов А.Я. в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика Чигринова А.Я.
Рассматривая ходатайство ответчика Морозова А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ, согласно которым, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился за восстановлением нарушенного, по его мнению, права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6). При этом самые ранние юридически значимые события с участием сторон произошли ДД.ММ.ГГГГ, отсюда пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности не усматривается и спор подлежит рассмотрению по существу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск, подлежащим отклонению в полном объеме, ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам Чигринову А.Я. и Морозову А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве 50% аванса за услуги по содействию в получении договора аренды земли по адресу: <адрес> что подтверждается распиской ответчиков и не оспаривается сторонами (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что между истцом и ответчиками не оформлялись письменно какие - либо сделки или договоры, последние в установленном порядке недействительными по заявлению сторон не признавались.
Из объяснений истца и его представителя следует, что денежные средства, переданные им ответчикам в качестве аванса за услуги по содействию в получении договора аренды земли, являются неосновательным обогащением, поскольку договор об оказании услуг заключен не был, обязательств, в счет которых ответчиками могла быть обращена в собственность оспариваемая сумма, не возникло. По мнению истца, ответчики неосновательно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, и обосновывает свои требования ссылкой на ст.ст. 809, 823 ГК РФ, относящиеся к договору займа и договору коммерческого кредита соответственно.
Суд находит указанные объяснения непоследовательными, противоречивыми, в силу чего не усматривает оснований для признания данных объяснений надлежащим доказательством.
Так, ссылаясь на собственноручную передачу ответчикам оспариваемой денежной суммы в качестве 50% аванса за услуги по содействию в получении договора аренды земли по адресу: <адрес>, истец полагает, что Чигринов А.Я. и Морозов А.С. неосновательно завладели его (истца) деньгами.
Заявляя требование о неосновательном обогащении в порядке ст. 1102 ГК РФ со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений и каких-либо взаимных обязательств, истец тем самым подтверждает, что денежная сумма, предоставлена ответчикам во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, из объяснений истца следует, что он (истец) знал об отсутствии обязательств в момент передачи денег, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не предусматривает возврат денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Наряду с изложенным из рассматриваемых объяснений стороны истца также следует, что оспариваемая денежная сумма представляет собой 50% аванс за услуги ответчиков по содействию в получении договора аренды земли, о чем имеется расписка, которая подтверждает заключение договора об оказании услуг. При этом несоблюдение письменной формы данного Договора правового значения не имеет, поскольку требуемая законом письменная форма сделки не соблюдена как ответчиками, так и истцом, и согласно ст. 162 ГК РФ не влечет недействительность самой сделки.
Из объяснений ответчика Морозова А.С., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего имеется соответствующая расписка (л.д. 8).
На наличие договорных отношений и взаимных обязательств между ответчиками и истцом указывают основания иска, на которые ссылается Чабан В.И. в исковом заявлении, в частности, ст.ст. 322, 323, 809, 823 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие из Договора или установленные Законом.
При таких обстоятельствах денежная сумма, переданная ответчикам в качестве аванса по договору об оказании услуг, согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не может быть взыскана как неосновательное обогащение, т.к. передана истцом во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отклоняя требование о возврате суммы неосновательного обогащения, суд находит избранный истцом способ защиты права неправильным, принимает во внимание, что иных требований о защите нарушенных прав истец не заявляет, и учитывает, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное, по его мнению, право иным способом.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное требование производно от основного требования о возврате неосновательного обогащения.
Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чабану В.И. в удовлетворении исковых требований к Морозову А.С., Чигринову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Хуснетдинова