Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бизнигаева А.Г. к Марковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Марковой А.С., в котором просит, согласно уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру а/м в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также госпошлину по делу в размере 5130 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Чери н/з № под управлением истца и а/м Субару н/з №, владельцем которого являлся Дрожжин В.В., передавший указанное т/с по доверенности Марковой А.С. и указавшей ее в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Однако Маркова А.С. свою причастность к произошедшему ДТП отрицает, указывая, что а/м Субару была «продана ею по рукописной доверенности». Однако истец полагает, что выдача Марковой А.С. доверенности не может служить сделкой по продаже автомобиля Субару, в связи с чем просит суд признать ее виновной в совершенном ДТП и взыскать с ответчицы денежные средства в свою пользу.
Истец, его представитель по доверенности Алиев Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе, уточненные, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Маркова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не прислала. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы по доверенности Мамиева Р.З. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других процессах, расценивая его как намеренное затягивание дела, поскольку занятость представителя не препятствовала самой ответчице явиться на судебное заседание либо доверить представлять интересы другому представителю, кроме того, доказательств в обоснование ходатайства суду представлено не было, в связи с чем суд признает причину неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо Дрожжин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо Кузьмин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев в ходе судебного заседания материалы дела об административном правонарушении, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч 00 мин. по адресу: № произошло ДТП с участием автомобилей Чери А21 н/з № под управлением собственника транспортного средства Бизнигаева А.Г., и а/м Субару Легаси н/з №, водитель не установлен и скрылся с места происшествия.
ГИБДД по ВАО г. Москвы была установлена причина аварии и виновный в данном ДТП водитель автомобиля Субару Легаси (л.д.77).
В дальнейшем был установлен собственник данного транспортного средства Дрожжин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ по нотариально заверенной доверенности передал указанное транспортное средство гр. Марковой А.С. (л.д.97).
Как следует из объяснений Марковой А.С., данных в ходе рассмотрения причин аварии в ГИБДД ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела а/м Субару Легаси у гр. Дрожжина В.В., в ДД.ММ.ГГГГ решила указанный автомобиль продать, для чего оформила на гр. Кузьмина В. рукописную доверенность.
Как показал ранее в ходе судебного заседания представитель ответчицы, Маркова А.С. полагала, что подобных действий будет достаточно для совершения сделки купли – продажи транспортного средства.
Между тем, в материалах дела имеется копия нотариально оформленной доверенности (л.д.97) от Дрожжина В.В. на имя Марковой А.С., из текста которой явно следует, что данная доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам.
Таким образом, учитывая, что Маркова А.С., включенная в полис ОСАГО (л.д.102), не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Легаси находился в ее пользовании, при этом законные полномочия по передаче указанного т/с иным лицам у ответчицы отсутствовали, сведений о том, что автомобиль выбыл из ее владения уголовно – наказуемым способом, суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марковой А.С., владевшей в момент совершения ДТП автомобилем Субару по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке, сумма материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> (л.д.13,33).
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери (л.д.38), а также сумму в размере <данные изъяты> за осмотр поврежденного автомобиля.
Требование о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль Чери, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания расходов на определение размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля нет, кроме того, данный отчет был заказан не истцом, следовательно, расходов по его составлению Бизнигаев не понес.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в возмещение расходов, потраченных истцом за оказанные юридические услуги, поскольку доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена истцом по настоящему делу, суду представлено не было, имеющийся в материалах дела договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ без указания на конкретное поручение ведения данного гражданского дела, без подтверждения получения поверенным денежных средств, (л.д.69-74), таким доказательством являться не может.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Марковой А.С. в пользу истца Бизнигаева А.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2131 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064-1080 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой А.С. в пользу Бизнигаева А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Марковой А.С. в пользу Бизнигаева А.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Хуснетдинова А.М.