Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
с участием адвоката – Комаровой Т.С.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиных А.В. к Щербакову Д.А. о взыскании долга по 3-м договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., о взыскании долга по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по всем 4-м договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., морального вреда в сумме – <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме – <данные изъяты>. и встречному иску Щербакова Д.А. к Ильиных А.В. о признании договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Щербакова Д.А. вернуть Ильиных А.В. до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, числящийся за Гиласом А.М. недействительным и ничтожным
УСТАНОВИЛ:
Ильиных А.В. обратился в суд с иском к Щербакову Д.А. о взыскании долга по 3-м договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также о взыскании долга по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по всем 4-м договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., морального вреда в сумме – <данные изъяты> и судебных расходов в сумме – <данные изъяты> указывая, что ответчик взял у него в долг по указанным выше договорам займа денежные средства (два раза без расписок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и третий раз ДД.ММ.ГГГГ по расписке в сумме <данные изъяты>.), обязался их вернуть, но долг не возвращает, вернул лишь частично занятые им деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что на указанный день было эквивалентно <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 28,86 руб. Кроме того ответчик предложил ему (истцу) переписать долг друга ответчика - Гиласа А.М., на него (ответчика) и выдал ему расписку ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве вернуть долг за Гиласа А.М. в сумме <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, но и это обязательство не исполнил. В связи с чем истец просит суд его иск удовлетворить в полном объеме исковых требований.
Щербаков Д.А. с иском истца не согласился, и предъявил к истцу Ильиных А.В. иск о признании договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Щербакова Д.А. вернуть Ильиных А.В. до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, числящийся за Гиласом А.М. недействительным и ничтожным, ссылаясь на то, что 3-х сторонний договор перевода долга не заключался, сумма долга по займу Гиласа А.М. и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ различные, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и недействительной сделкой, написана под давлением истца без намерения ответчика создать какие-либо правовые последствия, в связи с чем просит суд его иск о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и недействительной удовлетворить.
Истец и его представитель в суд явились, иск истца поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик Щербаков Д.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск истца не признал, а иск ответчика поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что никаких денег в августе и ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не получал, занимал лишь одну сумму в долг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть ее с процентами, что в целом составило согласно расписке обязанность вернуть деньги в сумме <данные изъяты>. Иных обязательств перед истцом ответчик не имеет, а расписка ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и недействительной сделкой, написана под давлением истца без намерения создать ей какие либо правовые последствия и без участия и без согласия Гиласа А.М.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено и следует из буквального содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денег в сумме <данные изъяты>
Исходя из буквального содержания расписки с учетом того, что стороны свободны в заключении договоров, стороны вправе в договоре займа указать сумму возврата долга с учетом причитающихся за пользование займом процентов одной конкретной суммой, которая подлежит возврату по договору займа на указанное число возврата долга, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку указанная расписка не содержит никаких указаний на то, что ранее истцом ответчику давались в долг еще какие-либо суммы, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, что сумма <данные изъяты>., которую ответчик обязался вернуть истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – это сумма долга <данные изъяты>. + проценты за пользование займом <данные изъяты>
При таких обстоятельствах по указанной расписке с ответчика в соответствии со ст.ст.307-310, 807-810 ГК РФ с учетом частичного возврата ответчиком долга в размере – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что на указанный день было эквивалентно 115440 руб. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 28,86 руб., следует взыскать денежную сумму в размере - <данные изъяты> а также в силу ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением должным образом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней просрочки) от суммы долга <данные изъяты>. из расчета 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней просрочки) от суммы долга в размере - <данные изъяты> (частично возвращенная сумма задолженности) = <данные изъяты> из расчета 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом): <данные изъяты>
Итого проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>
Также в пользу истца по иску следует взыскать в соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме – 8156 руб.60 коп. (исчисленные от суммы удовлетворенных требований истца) и в соответствии со ст.100-101 ГПК РФ в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям истца юридические расходы в размере – <данные изъяты>
В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку судом факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком не установлен, а истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.
Более того, как следует из выписки главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ, с формированием глухоты на правое ухо и вестибулоатактического синдрома, на которое истец ссылался как доказательство морального вреда, причиненного ему ответчиком, возникшее у истца ДД.ММ.ГГГГ, в действительности является заболеванием полученным в период военной службы, что опровергает доводы истца о том, что это заболевание получено им из-за ответчика.
Заключение специалиста ООО Центр медико-криминалистических исследований суд не может принять во внимание как доказательство доводов истца о возникновении указанного диагноза по вине ответчика, поскольку указанное заключение не может быть признано судом бесспорным доказательством по делу, поскольку заключение носит предположительный характер, а кроме того, указанный специалист вышел за пределы медицинского исследования и своей компетенции, поскольку установление причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДД.ММ.ГГГГ заболеванием истца не входит в компетенцию специалиста, а является чисто правовым вопросом, в который медицинские специалисты вмешиваться не вправе, поскольку этот вопрос выходит за пределы медицинских познаний, поскольку относится к юриспруденции.
Оснований считать, что истцом с ответчиком заключались какие либо договора займа в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку письменных доказательств таких как: договора займа или расписок о получении денег истцом суду не представлено, а ответчик факт заключения таких договоров с истцом отрицает. В силу чего, учитывая недоказанность в этой части исковых требований, суд считает, что в части требований о взыскании денег по незаключенным сторонами договорам займа у суда не имеется, в силу чего в этой части иска, включая требования о взыскании по ним процентов по ст.395 ГК РФ истцу следует отказать.
Разрешая спор сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щербаков Д.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу долг в сумме <данные изъяты>, числящийся за Гиласом А.М., суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о недействительности и ничтожности указанной расписки, поскольку как установлено судом и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гилас А.М. согласно указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг деньги в сумме <данные изъяты>., по утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилас А.М. ему возвратил часть долга в сумме <данные изъяты>, следовательно долг Гиласа А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после возврата указанной части долга стал составлять сумму – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 1 доллар США) = <данные изъяты> а указанная оставшаяся сумма долга Гиласа А.М. на ДД.ММ.ГГГГ была эквивалента <данные изъяты>. (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ за 1 доллар США), а не <данные изъяты> как указанно в оспариваемой ответчиком расписке.
Кроме того в соответствии со ст. 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.389 ч.1 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из указанных норм права в их совокупности следует, что перевод долга должен быть заключен в письменной форме между старым должником и новым должником с согласия кредитора, т.е. фактически такая сделка является 3-х сторонней сделкой, которая должна быть заключена в письменной форме и подписана 3-мя сторонами.
Оспариваемая ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям указанных выше норм права, поскольку в ней отсутствует соглашение о переводе долга между Щербаковым и Гиласом, а следовательно данная расписка является ничтожной сделкой и недействительна с момента ее подписания, к тому же как установлено судом указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.А. написал истцу без намерения создавать ей какие либо правовые последствия, что также свидетельствует о ничтожности этой сделки в силу ее мнимости.
В связи с чем в соответствии со ст.ст.166-168, 170 ГК РФ иск ответчика подлежит удовлетворению, а иск истца в части взыскания денежных средств по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-56,61,67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ильиных А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Д.А. в пользу Ильиных А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением должным образом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме – 8156 руб.60 коп., юридические расходы в размере – 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Щербакова Д.А. удовлетворить.
Признать сделку, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Щербакова Д.А. вернуть Ильиных А.В. до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, числящийся за Гиласом А.М., - недействительной и ничтожной.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года